Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №33-6397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-6397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Рошка М.В., Пономаренко А.В.,




при секретаре


Лола Е.П.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Панасенко А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведённый объект капитального строительства, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Высоцкая И.П.,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Симферополя Республики Крым 10 апреля 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила признать объект капитального строительства самовольной постройкой, возложить на Панасенко А.В. обязанность снести за собственный счёт самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Заявленные требования истец обосновал тем, что проверкой выявлено нарушение требований законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земельного участка муниципальной собственности путём возведения капитальной постройки /л.д. 1-10/.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу по иску Панасенко А.В. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, признании права собственности, выделе помещений в натуре /л.д. 90/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым - Малиновская А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 92-94/.
Основные доводы жалобы заключаются в том, что обжалуемое определение не обоснованно, невозможность рассмотрения настоящего дела судом не установлена.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Ответчик - Панасенко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.
Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 104-106, 108/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Иными словами, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учётом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится гражданское дело N 2-1563/2020 по иску Панасенко А.В. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры N по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное помещение, прекращении права общей долевой собственности /л.д. 85/.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего гражданского дела, которые рассматриваются в рамках иного гражданского дела.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Оба гражданских дела взаимосвязаны, спор идёт об одном и том же строении, обстоятельства, установленные по гражданское делу N 2-1563/2020, будут иметь юридическое значение для настоящего спора.
С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1563/2020.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда о приостановлении производства по делу, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения и которые являются основанием для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка