Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-6389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-6389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Светланы Степановны и Болибковой Аллы Валерьевны к Болибкову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Пономаренко Светланы Степановны и Болибковой Аллы Валерьевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным 27.12.2019 г. иском истицы ссылались на проживание ответчика без законных на то оснований в принадлежащей им квартире <адрес> просили взыскать 680000 руб. неосновательного обогащения(из расчета 40000 руб. арендной платы за один месяц пользования полностью меблированной и оборудованной бытовой техникой и утварью квартирой и 108772,06 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 г. по 07.10.2019 г.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований иска полностью.
Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела по причине неправильного результата оценки доказательств, просят принять во внимание направленные ответчику претензии и его действия по неудовлетворению требований претензии.
В судебном заседании апелляционного суда Болибкова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила заявление Пономаренко С.С. о рассмотрении дела в отсутствие Пономаренко С.С., Болибков Д.В. просил решение суда оставить без изменения, считая жалобу безосновательной.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалы дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В связи с отказом в иске судебная коллегия в силу пунктов 21,29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить дополнительные(новые) доказательства, в указанной связи Болибкова А.В. представила скриншот документа о стоимости аренды квартиры, отчет Почты России с датами 27.02.2019 г.-03.04.2019 г. об отправке ответчику письма, принятые судебной коллегией, как дополнительные(новые) доказательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономаренко С.С. и Болибкова А.В. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>
Также в судебном заседании установлено проживание Болибкова Д.В. в спорной квартире до 27.10.2019 г.
В период до 02.09.2017 г. Болибков Д.В. и Болибкова А.В. имели зарегистрированный брак, заверенная копия судебного акта от 24.01.2019 г. и пояснения сторон подтверждают, что Болибков Д.В. и Болибкова А.В. являются собственниками соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка по <адрес>
В судебном заседании Болибкова А.В. пояснила, что в период разрыва семейных отношений и после стороны достигли устной договоренности о том, что Болибков Д.В. пользуется спорной квартирой и не имеет претензий к жилому дому.
В связи с его материальными правопритязаниями на жилой дом она и Пономаренко С.С<данные изъяты> в феврале 2019 г. оправили ему договор найма от 01.02.2019 г., повторно в мае 2019 г. направили ответчику претензию с приложением подписанного договора найма от 01.02.2019 г. о найме квартиры за сумму 40000 руб. в месяц, также просили уплатить спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Аналогичные пояснения предоставлены и Болибковым Д.В.
В деле имеются две разные претензии от 16.05.2019 г.(л.д. 24,25).
Из сути подписанной только Пономаренко С.С. претензии с приложением договора аренды от 01.02.2019 г. усматривается, что 01.02.2019 г. Болибкову Д.В. был отправлен договора найма за подписью только Пономаренко С.С. от 01.02.2019 г., также предложено в срок 10 дней со дня отправления претензии заключить с Пономаренко С.С. договор аренды, в случае уклонения - сторона оставляет за собой право на обращение в суд с целью разрешения данного вопроса.
Подписанная Пономаренко С.С. и Болибковой А.В. претензия содержала суждение подписантов о том, что в период с 02.09.2017 г. по 01.02.2019 г. у Болибкова Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере 680000 руб., согласно трех последних абзацев претензии высказаны предложения о заключении договора найма, выплате 680000 руб., в случае уклонения от возврата денежных средств сторона оставляет за собой право на обращение в суд с целью разрешения данного вопроса.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия наличия одновременных условий возникновения неосновательного обогащения.
По смыслу статей 1102-1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В данном рассматриваемом случае отсутствуют условия к возникновению обязательства ответчика по возмещению истцам неосновательного обогащения, так как:
- до 02.09.2017 г. ответчик проживал в спорной квартире в качестве члена семьи собственника;
- после этой даты - как бывший член семьи собственника;
- в период после сентября 2017 г. стороны Болибкова А.В. и Болибков Д.В.(более точно установить дату не представилось возможным ввиду таких пояснений этих сторон) достигли договоренности об использовании общего имущества в виде приведенного выше жилого дома путем пользования Болибковой А.В. всем жилым домом, а Болибков Д.В. пользуется спорной квартирой, в том числе и на время разрешения спора Болибкова А.В. пользуется жилым домом полностью, фактически стороны предложили друг другу встречные удовлетворения вопреки доводам жалобы о сбережении ответчиком денежных средств по аренде.
Кроме того, с учетом документа о стоимости аренды квартиры(472 руб. за 1 кв.м) требования о стоимости месячного найма квартиры в 40000 руб. судебная коллегия считает заявленными вопреки данному доказательству из расчета - 59,2 кв.м х 472 руб.=27942,40 руб., также при разрешении спора судебная коллегия учитывает, что до мая 2019 г. ни одна из заинтересованных сторон не заявляла второй стороне спора претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), спорная квартира была передана в пользование ответчику в счет общей договоренности сторон, о чем стороны сами поясняют в судебном заседании, оплата ответчиком коммунальных услуг этому также подтверждение(Болибкова А.В. говорит о неполной оплате).
Таким образом, в споре установлены факты тому, что Болибкова А.В. единолично изменила достигнутую ранее с Болибковым Д.В. договоренность об использовании общего имущества приведенным выше способом, с чем Болибков Д.В. согласен не был, относительно него иные пути разрешения спорного вопроса по использованию общего имущества Болибковой А.В. не предлагались, в том числе равно и им также, любые исковые требования в суд о выселении либо об устранении препятствий не заявлялись, напротив, в претензии от 16.05.2019 г. истицы заявляют о том, что они не ставят вопрос о возврате имущества в виде квартиры, самостоятельное выселение в октябре 2019 г. ответчика из квартиры говорит о его добросовестных действиях с учетом необходимого времени для организации проживания по иному месту жительства.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия считает, что все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, однако не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Светланы Степановны и Болибковой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка