Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2020 года №33-6388/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-6388/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сейтмеметовой А.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Сейтмеметовой А.В. и Сейтмеметову Д.Р. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и их сносе, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым к Сейтмеметовой А.В. и Сейтмеметову Д.Р. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и их сносе /т.1, л.д. 247-251/.
04 марта 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, которое не было привлечено к участию в деле, Канеева М.Р., подписанная представителем Мазиновым С.С., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что о принятом решении ему стало известно 19 февраля 2020 года в судебном заседании при рассмотрении другого дела, а с материалами дела представитель Мазинов С.С. ознакомился 20 февраля 2020 года /т.2, л.д. 2-13/.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2020 года представителю Канеева М.Р. - Мазинову С.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года /т.2, л.д. 34/.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик - Сейтмеметова А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права / т.2, л.д. 48-50/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что апелляционная жалоба представителя Канеева М.Р. - Мазинова С.С. подлежит возвращению заявителю, поскольку прилагаемая к апелляционной жалобе светокопия доверенности надлежащим образом не заверена.
Представителем Канеева М.Р. предоставлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении частной жалобы /т.2, л.д. 101-104/
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положениями части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Разрешая заявление представителя Канеева М.Р. - Мазинова С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года, суд исходил из того, что Канеев М.Р. не являлся стороной при рассмотрении настоящего дела, о вынесенном решении ему стало известно лишь 20 февраля 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил представителю Канеева М.Р. - Мазинову С.С. срок на подачу апелляционной жалобы.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе приложена светокопия доверенности, выданной Канеевым М.Р. на имя Мазинова С.С., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заверенная судьей светокопия данной доверенности /т.2, л.д. 78/, также до подачи апелляционной жалобы представитель Мазинов С.С. знакомился с материалами настоящего дела на основании данной доверенности /т.1, л.д. 258, 260-261/.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сейтмеметовой А.В. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка