Определение Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-6386/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-6386/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Грачикова И.В. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.05.2020г. о возврате искового заявления Грачикова И.В. к Марчук Н.И., Марчук А.А., Бутенко Л.В., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве долевой собственности на жилой дом и выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Грачиков И.В. в иске от 12.05.2020г. просил сохранить в реконструи-рованном состоянии помещения N в жилом доме лит. "А" по адресу: <адрес>, (кадастровый N); изменить размер долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом с выделом в его собственность 79/100 долей помещений бывших квартир N и N долей помещений бывшей квартиры N; признать жилой дом по указанному адресу домом блокированной застройки; а выделенные в его собственность 79/100 долей жилого дома отдельным изолированным блоком; признать за ним право собственности на указанный изолированный блок; прекратить право общей долевой собственности между ним, Марчук Н.И., Марчук А.А. и Бутенко Л.В. на жилой дом лит. "А" по <адрес>
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020г. исковое заявление Грачикова И.В. оставлено без движения, ввиду несоблюдения им требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в частности отсутствия сведений о наличии отказа органа муниципальной власти в узаконивании произведенной им реконструкции дома во внесудебном порядке, а также не представления данных о рыночной (кадастровой) стоимости спорного имущества в обоснование размера уплаченной государственной пошлины; установлен срок для устранения указанных недостатков - пять дней со дня получения заявителем копии определения суда.
26.05.2020г. во исполнение определения в адрес суда поступили письменные пояснения представителя истца Шурыгина Р.А. (л.д. 16), в которых в обоснование размера уплаченной государственной пошлины указано приложенное к исковому заявлению заключение N 142СТ/2020 от 28.01.2020г., которым определена стоимость 79/100 долей спорного имущества; а также предоставлена копия ответа администрации г. Симферополя Республики Крым, как доказательство досудебного разрешения спора.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.05.2020г. исковое заявление Грачикова И.В. возвращено заявителю в связи с его несоответствием требованиям закона и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе Грачиков И.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии принятия, по следующим правовым основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к исковому заявлению относительно его формы, содержания и прилагаемых к нему документов, в том числе, указано на необходимость приложения документов, подтверждающих выполнение истцом обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения, устанавливая срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В исковом заявлении Грачиковым И.В. заявлены требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, изменении размера долей в праве долевой собственности, выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности.
Согласно правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).
Аналогичные положения закреплены в разъяснениях, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при принятии к производству искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необходимости оставления искового заявления без движения, в том числе ввиду отсутствия сведений об отказе органа муниципальной власти в принятии решения об узаконивании произведенной им реконструкции дома во внесудебном порядке.
Вместе с тем, Верховный Суд Республики Крым полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку из ответа администрации города Симферополя Республики Крым от 29.11.2018г. N 29301/40/05-06 фактически усматривается невозможность разрешения администрацией муниципального образования в пределах предоставленных ей полномочий вопроса признания права собственности на объект самовольного строительства.
В частности администрацией г. Симферополя указано на то, что в силу положений ч. 3 т. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, из содержания искового заявления и ответа администрации города следует, что Грачиков И.В. правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, не обладает.
При таких обстоятельствах, правовые оснований требовать от Грачикова И.В. дополнительного обращения в органы муниципальной власти для внесудебного разрешения вопросов сохранения помещения в реконструированном виде отсутствуют, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.05.2020г. отменить.
Исковое заявление Грачикова И.В. к Марчук Н.И., Марчук А.А., Бутенко Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве долевой собственности на жилой дом и выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, вернуть в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка