Определение Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-6382/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-6382/2020
Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ворсина Анатолия Дмитриевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ворсина Анатолия Дмитриевича к СК "Неаполь-Скифский, ПК "Скиф-88" о взыскании страховой суммы,
по частной жалобе представителя Ворсина Анатолия Дмитриевича - Ворсиной Елены Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
в марте 2020 г. истец поданным заявлением просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-850/1995 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 сентября 1995 г.
Обжалуемым определением в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе представитель Ворсина А.Д. - Ворсина Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.
Указывает, что исполнительный лист находился на исполнении судебного пристава-исполнителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнительный лист направлялся в адрес Ворсина А.Д. либо был вручен ему лично. Считает, что исполнительный документ утрачен вследствие действий судебного пристава-исполнителя.
Также указывает, что судом первой инстанции не были истребованы из отделения почтовой связи, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и из архива суда сведения о направлении (получении, возвращении) исполнительного документа.
Данная частная жалоба на основании ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубли ката исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечению срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем и ему об этом стало известно после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; гражданское дело уничтожено по истечению срока хранения.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно положениям ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов, гражданское дело N 2-850/1995 находилось в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя, и было уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем из архива суда выданы копии судебных актов от 18 июля 1995 г., от 07 сентября 1995 г. и от 02 марта 1998 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 сентября 1995 г. с Производственной корпорации "Скиф-88" Страховой компании "Неаполь-Скифский" в пользу Ворсина Анатолия Дмитриевича взыскано страховое возмещение в размере 180 млн крб., госпошлина в сумме 18 млн крб. (листы 19-22).
Определением Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 1998 г. снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя дело по жалобе Ворсина А.Д. на определение судьи от 17 ноября 1997 г., которым был утвержден акт судебного исполнителя от 22 октября 1997 г. об отсутствии у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание.
30 ноября 2005 г. Государственной исполнительной службой Автономной Республики Крым сообщено о том, что так как в исполнительном документе указано два должника, с которых необходимо взыскать задолженность на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 сентября 1995 г. по делу N 2-850, государственным исполнителем 11 июля 2002 г. направлено заявление для уточнения с какого именно должника необходимо произвести взыскание задолженности. Согласно полученных отделом государственной исполнительной службы разъяснений из Железнодорожного райсуда г. Симферополя, задолженность по решению по делу N 2-850 необходимо взыскать с СК "Неаполь-Скифский". В ходе проверки имущественного положения СК "Неаполь-Скифский" не установлено имущество, на которое можно обратить взыскание, на налоговом учете должник не состоит.
Также указано, что исполнительный лист по делу Железнодорожного райсуда г. Симферополя N 2-850 возвращен в адрес взыскателя 04 августа 2003 г. (лист 4).
На заявление Ворсина А.Д от 06 февраля 2020 г. Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым 18 февраля 2020 г. дан ответ о том, что исполнительный лист N 2-850 от 05 августа 2003 г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя о взыскании с СК "Неаполь-Скифский" и ПК "Скиф-88" в пользу Ворсина А.Д. страховой суммы в размере 180 000 000 крб. в отделе не находятся и не зарегистрированы. В связи с чем предоставить заверенные копии документов либо выписок из них, подтверждающих то обстоятельство, что исполнительный лист направлялся по адресу взыскателя, а также предоставить информацию о том, на каком основании было прекращено исполнительное производство, в настоящее время не представляется возможным.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель Ворсина А.Д. - Ворсина Е.А. указывала на то, что исполнительный лист в адрес взыскателя Ворсина А.Д. не поступал (листы 1-3).
Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 сентября 1995 г. по делу N 2-850/1995, государственным исполнителем возбуждалось исполнительное производство, при этом в июле 2002 г. имело место обращение государственного исполнителя в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части должника, с которого необходимо производить взыскание.
Также материалы дела не содержат сведений о получении исполнительного документа взыскателем, о предъявлении исполнительного документа к исполнению повторно.
Таким образом, усматривается, что исполнительный лист утрачен при пересылке.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления Ворсина А.Д о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-850/1995 г. о взыскании со страховой компании "Неаполь-Скифский" в пользу Ворсина Анатолия Дмитриевича денежных средств на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 сентября 1995 г.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 г. отменить. Принять по делу новое определение суда.
Выдать Ворсину Анатолию Дмитриевичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-850/1995 г. о взыскании со страховой компании "Неаполь-Скифский" в пользу Ворсина Анатолия Дмитриевича денежных средств на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 сентября 1995 г.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка