Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №33-6381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-6381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




Судей


Курской А.Г., Хмарук Н.С.




при секретаре


Кульневе А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметовой Нияр Ирфановны к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Алексею Львовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Игнатьева Алексея Львовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2019 года Меметова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Игнатьеву А.Л., просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами относительно приобретенного истцом товара; взыскать с ответчика уплаченный за товар сумму в размере 38 160 руб. и в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей взыскать в ее пользу неустойку в размере 42 358 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования Меметовой Н.И. мотивированы тем, что 05.07.2018 между истцом и ИП Игнатьев А.Л. заключен договор купли-продажи N 419, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика, а ответчик передал в собственность Меметовой Н.И. двигатель внутреннего сгорания для транспортного средства Ford Transit, 2002 г. выпуска, регистрационный номерной знак В454ХК82.
Истцом по договору были оплачены денежные средства за приобретенный товар в сумме 38 160 руб.
Впоследствии Меметова Н.И. обратилась в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым для получения разъяснений и, получив ответ от 17.10.2018, полагает, что регистрация автомобиля с установленным в нем двигателем внутреннего сгорания, приобретенным у ответчика, невозможна.
Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако Игнатьев А.Л. письмо не получил, почтовое отправление возвращено неврученным.
В судебном заседании Меметова Н.И. участия не принимала, ее представитель поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Игнатьев А.Л. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования приобретенного двигателя, тогда как в регистрации его в ГИБДД необходимость отсутствует.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года исковые требования Меметовой Н.И. удовлетворены частично.
Заключенный между Меметовой Н.И. и ИП Игнатьевым А.Л. договор купли-продажи N 419 от 05 июля 2018 года расторгнут. С ответчика в пользу Меметовой Н.И. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи N 419 от 05.07.2018 в размере 38 160 руб., а также на основании Закона о защите прав потребителей, - неустойка в размере 9 158 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 24 159 руб.
В удовлетворении иной части требований отказано.
В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 374 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Игнатьев А.Л. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Меметовой Н.И. отказать полностью, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В частности заявитель жалобы указывает, что истец при заключении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания знала об отсутствии маркировки двигателя, что отражено в договоре от 05.07.2018, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Суд неверно применил законодательство о защите прав потребителей и не учел, что у Меметовой Н.И. имеется возможность использования приобретенного двигателя внутреннего сгорания, т.к. замена в ТС пришедшего с негодность двигателя на аналогичный не влечет за собой обязанность по его регистрации в органах ГИБДД.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от участников процесса не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с положениями частей 5, 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 между Меметовой Н.И. и ИП Игнатьев А.Л. заключен договор купли-продажи N 419, по условиям которого истец Меметова Н.И. приобрела у ИП Игнатьева А.Л., а последний передал в собственность Меметовой Н.И. двигатель внутреннего сгорания без номера для транспортного средства Ford Transit, 2002 г. выпуска, регистрационный номерной знак В454ХК82 (л.д.12).
Согласно условиям договора, покупатель обязан осмотреть товар при его получении на предмет видимых дефектов и в течение суток уведомить продавца о наличие видимых дефектов. В противном случае стороны будут считать, что такие дефекты отсутствуют (п.2.2.4. договора).
Меметовой Н.И. оплачены денежные средства за приобретенный товар в сумме 38 160 руб. (л.д.10-11).
В течение суток истец не уведомила продавца о наличие видимых дефектов.
Гарантийного срока или срока годности в отношении недостатков товара договором не установлено.
После обращения Меметовой Н.И. в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым и получения соответствующего разъяснения, в адрес ответчика ею направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 38 160 руб. (л.д.6-7)
Письмо ИП Игнатьев А.Л. не получил, почтовое отправление возвращено неврученным (л.д.9).
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
В судебном заседании стороной истца было представлено заключение специалиста ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" N 19/08 от 19 августа 2019 года относительно выяснения вопроса подвергался ли изменению номер двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Ford Transit, 2002 г. выпуска, регистрационный номерной знак В454ХК82 (л.д.63), которое судом было принято и исследовано как доказательство по делу (л.д.78).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Меметова Н.И. ссылалась на ответ ГИБДД от 17.10.2018, из которого по мнению истца следует, что поскольку маркировка на двигателе отсутствует, она уничтожена, в связи с чем регистрация транспортного средства с установленным приобретенным у ответчика двигателем, не возможна, а потому договор купли-продажи подлежит расторжению.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности требований Меметовой Н.И. и исходил из того, что ответчик не доказал возможность использования приобретенного у него двигателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку указанная ошибка в применении материального права повлекла за собой возложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора.
Так, согласно заключению специалиста N 19/08 от 19 августа 2019 года двигатель внутреннего сгорания для транспортного средства Ford Transit, 2002 г. выпуска, регистрационный номерной знак В454ХК82, не подвергался изменению и умышленному уничтожению, а плохая читаемость символов идентификационного номера произошла вследствие его естественной утраты, воздействия агрессивных факторов окружающей среды и обильному коррозионному воздействию (л.д.55-58).
Данное заключение составлено компетентным специалистом, содержит подробный анализ, основывается на объективных данных и непосредственном осмотре двигателя, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов для исследования.
Представленные в материалы дела письменные доказательства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ оценки суда не получили, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене.
Суд, принимая решение, не учел заключение специалиста N 19/08 от 19 августа 2019 года, имеющее правовое значение для разрешения спора дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки, что привело к вынесению неправильного судебного решения.
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в том числе правильность определения и установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В мотивировочной части решения суда не указаны все обстоятельства дела, установленные судом и заключение специалиста N 19/08 от 19 августа 2019 года относительно двигателя внутреннего сгорания, приобретенного для транспортного средства Ford Transit, 2002 г. выпуска, регистрационный номерной знак В454ХК82, отражения в решении суда не нашло.
Из указанного заключения следует, что идентификационный номер двигателя внутреннего сгорания, приобретенный Меметовой Н.И., не подвергался изменению и умышленному уничтожению, а плохая читаемость символов идентификационного номера произошла вследствие воздействия естественных внешних факторов. Данные обстоятельства не согласуются с обстоятельствами, которые истец указывала при обращении с иском, связывая заявленные требования с нарушением ее прав как потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки, правовые основания для удовлетворения иска Меметовой Н.И., возложения ответственности в силу Закона о защите прав потребителей на ИП Игнатьева А.Л. отсутствовали.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (части 3 и 4 статьи 15).
В соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшего до 1 января 2020 года), государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Новый Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Действовавшие на момент рассмотрения дела Правила регистрации транспортных средств предусматривали, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации транспортных средств, то есть, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.
Однако таких доказательств истец суду не представила, отказа в регистрации Меметова Н.И. не получала, тогда как разъяснение Правил регистрации транспортных таковым не являются.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежат удовлетворению, а решение как не отвечающее требованиям законности и обоснованности - отмене, с принятием нового решения - об отказе Меметовой Н.И. в удовлетворении иска, основанного на нормах Закона о защите прав потребителей, в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем с истца госпошлина взысканию в доход местного бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ч.1 п. 1, п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Меметовой Нияр Ирфановны к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Алексею Львовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать полностью.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Хмарук Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка