Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6376/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-6376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Хмарук Н.С.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Сеитумерова Энвера Ибрагимовича - Дегтяревой Галины Андреевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Сеитумерова Энвера Ибрагимовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установил:
Сейтумеров Э.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, установленному абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, представитель Сейтумерова Э.И. - Дегтярева Г.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалась на то, что истец обращался к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, на свое обращение получил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. Ссылалась на то, что страховой компанией не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в том числе письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 8).
В рамках наступившего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Группа Ренессанс страхование" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).
Страховая компания АО "Группа Ренессанс страхование" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла истцу уведомления о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 141, 142).
Однако данные требования исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула потерпевшему его заявление о наступлении страхового случая и полный комплект документов (л.д. 159об.).
Полагая, что ответчиком был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок организации осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр принадлежащего автомобиля, а также оценку причиненного его имуществу ущерба (л.д. 17-34).
ДД.ММ.ГГГГ Сейтумеров Э.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена АО "Группа Ренессанс страхование" без удовлетворения, по мотиву не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании. В письме истцу ответчиком разъяснено о возможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в случае предоставления предусмотренного законом комплекта документов, а также предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 172об.).
Учитывая начало действия Федерального закона N 123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Сеитумеров Э.И. направил обращение (N У-19-83502) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 40-44).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Сеитумерова Э.И., в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО "Группа Ренессанс страхование" в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). При этом финансовым уполномоченным было установлено, что после обоснованного возврата страховщиком потерпевшему комплекта документов повторно заявление Сеитумеровым Э.И. подано не было, что исключает как возможность рассмотрения страховщиком вопроса о страховом возмещении, так и урегулирование в досудебном порядке спора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст.16, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ, оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку достоверных данных о повторном обращении Сеитумерова Э.И. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложение пакета документов, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.
Принятое судом процессуальное решение об оставлении искового заявления Сеитумерова Э.И. без рассмотрения является по существу правильным. Учитывая, что основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Сеитумерова Э.И. послужил тот факт, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, обязательный досудебный порядок нельзя признать соблюденным, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что страховщик необоснованно возвратил заявление потерпевшему, основан на ошибочном толковании заявителем норм Закона об ОСАГО, в связи с чем отклоняется. Основанием для возвращения заявления послужило непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр, что соответствует положению абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.20г. N 88-18691/2020.
Утверждение заявителя о том, что страховщиком был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок организации осмотра, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом установленного факта не предоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику дважды, последующего возврата заявления о выплате страхового возмещения, с пакетом документов и с учетом того, что повторно указанный пакет документов истцом страховщику подан не был.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования как к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Из приведенных норм следует, что оставление принятого к производству суда искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
Поскольку предметом искового заявления является требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, учитывая обращение в суд с упомянутым иском после 01.06.2019 и не соблюдение истцом предусмотренного досудебного порядка перед обращением в суд, по вышеуказанным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сеитумерова Энвера Ибрагимовича - Дегтяревой Галины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.<адрес>
Н.С. Хмарук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка