Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-6374/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6374/2020
30 июля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО "Прима" к Шмалько Андрею Юрьевичу, Панченко Андрею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по частным жалобам Шмалько Андрея Юрьевича, Панченко Андрея Андреевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года, а также частной жалобе Шмалько Андрея Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года апелляционные жалобы Шмалько А.Ю., Панченко А.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставлены без движения.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года апелляционные жалобы Шмалько А.Ю., Панченко А.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года возвращены заявителям.
Не согласившись с определением суда от 13 января 2020 года, Шмалько А.Ю. и Панченко А.А. подали частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
При этом указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционных жалоб без движения.
На определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года от Шмалько А.Ю. также поступила частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемого определения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В частных жалобах ответчики выражают несогласие с оставлением апелляционных жалоб без движения. Оспаривая выводы суда, указывают на то, что у них отсутствует возможность направления корреспонденции и копий жалоб сторонам, ввиду того, что они находятся в местах лишения свободы.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Оставляя апелляционные жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Шмалько А.Ю. и Панченко А.А. к апелляционным жалобам не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ГПК Российской Федерации внесены изменения.
В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является 1 октября 2019 г.
Таким образом, внесенные в ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ изменения действуют с 1 октября 2019 г.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.
Согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, вывод суда о необходимости предоставления ответчиками вместе с апелляционными жалобами сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, является верным.
Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года апелляционные жалобы Шмалько А.Ю., Панченко А.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставлены без движения, в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ. Заявителям предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 февраля 2020 года.
Указанное определение суда передано в <данные изъяты> по <адрес> 17 февраля 2020 года для вручения Шмалько А.Ю., Панченко А.А.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года апелляционные жалобы ответчиков возвращены.
Возвращая апелляционные жалобы на решение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку лицами, подавшими апелляционные жалобы, не были выполнены в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении соответствующих жалоб без движения.
В настоящее время ответчики Шмалько А.Ю. и Панченко А.А. отбывают наказание в <данные изъяты> по <адрес>.
Доводы частных жалоб, по существу, сводятся к тому, что суд первой инстанции должен сам направить копии апелляционных жалоб иным участвующим в деле лицам, то есть к позиции о передаче соответственно процессуальных обязанностей подателей апелляционной жалоб Шмалько А.Ю. и Панченко А.А. на суд первой инстанции, что не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм процессуального права.
Так лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку подачи апелляционной жалобы, соответствующих изъятий ГПК Российской Федерации не содержит.
Одно лишь обстоятельство, что ответчики в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, обжалуя указанные определения ответчики ссылаются на то, что они не знают адреса истца, а также не могут направить копии жалоб друг другу, поскольку вместе отбывают наказание в <данные изъяты> России по <адрес>.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку адрес истца - ООО "Прима" указан в копиях искового заявления, которые были получены ответчиками со всеми приложениями, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 98, 101).
Поскольку апелляционные жалобы написаны ответчиками собственноручно и направлены в суд через <данные изъяты> по <адрес>, то они не лишены возможности изготовить их копии аналогичным способом и направить истцу. Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств наличия каких-либо ограничений, препятствующих направить их друг другу, через <данные изъяты> по <адрес>.
Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, Определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к суду.
При этом данными об отсутствии на личном счете осужденного денежных средств судебная коллегия не располагает.
Сведений о недостаточности предоставленного срока для исправления недостатков материалы дела также не содержат. Судебная коллегия отмечает, что заявители не лишены права на обращение с заявлениями о продлении предоставленного срока в соответствии со ст. 111 ГПК Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 673-О отражено, что пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых определений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены состоявшихся по делу определений суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года - оставить без изменений, частные жалобы Шмалько Андрея Юрьевича, Панченко Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Судья: Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка