Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-6372/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6372/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
при секретаре: Гамуровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Нестерчук Ларисы Михайловны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, о признании решения незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
06 мая 2020 года Нестерчук Л.М. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. по гражданскому делу по иску Нестерчук Л.М. к Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия указав, что в рамках рассмотрения указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Савенко В.В., состоящие из юридической консультация по делу, составления искового заявления, сбора необходимых документов, представления интересов в суде в размере 15000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела.
Поскольку решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года иск Нестерчук удовлетворен частично, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба к ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым без удовлетворения, Нестерчук Л.М. просила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года заявление Нестерчук Л.М. удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Нестерчук Ларисы Михайловны, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства, которыми располагает пенсионный орган, имеют целевое назначение и не могут использоваться для оплаты услуг адвоката.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года, исковые требования Нестерчук Л.М. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворены частично. Судом, признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в принятии для расчета размера пенсии Нестерчук Л.М. справки о заработной плате от 11.07.2019 NN, выданной ГКУ Республика Крым "Государственный архив Республики Крым по личному составу", и на ответчика возложена обязанность произвести Нестерчук Л.М. перерасчет размера пенсии с учетом указанной справки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла Савенко В.В., действующая на основании доверенности N от 26.11.2019 года.
Разрешая заявление Нестерчук Л.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда предоставлена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, признал заявление обоснованным и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Нестерчук Л.М.
Судья судебной коллегии соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит его соответствующим нормам материального права и требованиям процессуального закона.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлено платежное поручение N от 22.11.2019 года на сумму 15000,00 рублей.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что представитель Нестерчук Л.М. - Савенко В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 05 февраля 2020 года.
Поскольку, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции обоснованно снизил их размер.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной Нестерчук Л.М. юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения, дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности необходимо взыскать в объеме 3000 (трёх тысяч) рублей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Факт оказания юридической помощи подтвержден материалами дела, в связи с чем, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и постановленными в соответствии с действующим законодательством.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к неправомерности взыскания понесенных расходов, однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка