Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-637/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-637/2022

Судья Верховного Суда РСО-Алания Григорян М.А., при ведении протокола помощником судьи Бесоловой А.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Т. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Т. к АО "Страховая компания "Полис-ГАРАНТ" о взыскании страховой суммы, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа вернуть истцу. Разъяснить о праве истца обратиться с иском в компетентный суд о том же предмете и по тем же основаниям по подсудности,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Полис-ГАРАНТ" о взыскании страховой суммы, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судья вынес вышеуказанное определение.

С указанным определением не согласилась Т.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи и разрешения вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Т.., судья исходил из того, что истцом нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в связи со следующим.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда данное транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью владельца.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика является неправильной.

Кроме того, требования Т. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 августа 2021 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Т. - удовлетворить.

Судья Григорян М.А.

Определение17.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать