Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-637/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-637/2022
Судья Верховного Суда РСО-Алания Григорян М.А., при ведении протокола помощником судьи Бесоловой А.С.,
рассмотрев материал по частной жалобе Т. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 августа 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Т. к АО "Страховая компания "Полис-ГАРАНТ" о взыскании страховой суммы, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа вернуть истцу. Разъяснить о праве истца обратиться с иском в компетентный суд о том же предмете и по тем же основаниям по подсудности,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Полис-ГАРАНТ" о взыскании страховой суммы, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судья вынес вышеуказанное определение.
С указанным определением не согласилась Т.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи и разрешения вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Т.., судья исходил из того, что истцом нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в связи со следующим.
В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда данное транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью владельца.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика является неправильной.
Кроме того, требования Т. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".
Определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 августа 2021 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Т. - удовлетворить.
Судья Григорян М.А.
Определение17.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
