Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-6369/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6369/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
частную жалобу Исмаилов С.К. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2020 года
по исковому заявлению Лепетюк М.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: Голубев В.В. о взыскании страховой возмещения, неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов, морального вреда,
установил:
Абдурахманов М.Х., действуя в интересах Лепетюк М.Н., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации расходов.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года иск возвращен.
3 марта 2020 года Исмаилов С.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что между Исмаиловым С.К. и Лепетюк М.Н. 2 октября 2018 года заключен договор цессии.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Исмаилов С.К. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года иск Лепетюк М.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой возмещения возвращен на основании части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск к производству суда не принят, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из содержания ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для замены истца ввиду уступки прав требования Исмаилову С.К. не имеется, поскольку исковое заявление Лепетюк М.Н. к производству суда не принималось. Указанное заявление могло быть разрешено судом непосредственно на стадии гражданского процесса, то есть после принятия искового заявлению к производству суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Исмаилов С.К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка