Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-6367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6367/2020
10 сентября 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Подлесной И.А.




судей:


Мотиной И.И., Шестаковой Н.В.




при секретаре:


Лыфарь Л.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, об установлении факта принадлежности, о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и просил: установить ФИО1 факт принадлежности трудовой книжки, диплома, справок; признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика включить в расчет общего страхового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., обязать произвести перевод ФИО1 со страховой пенсии по случаю потери кормильца на страховую пенсию по старости и осуществить перерасчет с момента первоначальной подачи заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе РК с заявлением о назначении пенсии путем перевода со страховой пенсии по случаю потери кормильца на страховую пенсию по старости.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в таком переводе в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года исковые требования заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах ФИО1 - удовлетворены.
Установлен факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, диплома Е N, выданного ДД.ММ.ГГГГ; справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N; справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о/к; справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N; справки о работке за период 1991-1993 г.г. б/н; справки <данные изъяты> о заработке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N; справки <данные изъяты> о заработке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N; справки <данные изъяты> о работке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N; справки СШ N о заработке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1.
Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обязано Государственно учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым включить в страховой стаж ФИО1 периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты> <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>.
Обязано Государственно учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым перевести со страховой пенсии по случаю потери кормильца на страховую пенсию старости ФИО1 и произвести перерасчёт со ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения).
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ссылается на то, что принять во внимание трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представляется возможным, поскольку указанное имя "ФИО13 не соответствует паспортным данным, где значится "ФИО3".
Находящиеся документы в материалах пенсионного дела ФИО1: диплом Е N от ДД.ММ.ГГГГ., справки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N о/к от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГN от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о браке 1-ДК N от ДД.ММ.ГГГГ., справки о заработной плате за период 1991-1993гг. (без номера и даты выдачи), N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., учесть не предоставляется возможным в связи с тем, что имя, указанное в них "ФИО14 не соответствует паспортным данным заявителя, где значится "ФИО3". Справку о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 1967 по 1968 учесть не предоставляется возможным, т. к. содержит не достоверные сведения, а именно в первой колонке не верно указан год "1996". Справку о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ так же не возможно учесть, т.к. она содержит не достоверные сведения, а именно итог заработной платы за 1969 г. указан не верно.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе РК направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Управления.
Исследовав материалы дела, исследовав оригинал выплатного дела ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурова Н.С. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе РК с заявлением о переводе со страховой пенсии по случаю потери кормильца на страховую пенсию старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента.
В страховой стаж Буровой Н.С. не были учтены следующие периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>, т. к. трудовая книжка признана ничтожной, а так же в связи с тем, что в приказах об увольнении и принятии указана не полная дата;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>, т.к. трудовая книжка признана ничтожной;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>, трудовая книжка признана ничтожной;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>, т. к. трудовая книжка признана ничтожной;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>, т. к. трудовая книжка признана ничтожной;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>, т. к. трудовая книжка признана ничтожной, а так же в связи с что в оттиске печати, поставленной на записи об увольнении, читаются "УССР", что не соответствует исторической действительности.
Учесть трудовую книжку ФИО1, диплом Е N от <данные изъяты>., справки N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N о/к от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о браке 1-ДК N от ДД.ММ.ГГГГ справки о заработной плате за период 1991-1993гг. (без номера и даты выдачи), N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению Управления не предоставляется возможным в связи с тем, что имя, указанное в них "ФИО15", не соответствует паспортным данным заявителя, где значится "ФИО3".
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости, как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).
Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в 2015 году, составляет 6 лет, с последующим увеличением.
С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о включении в страховой стаж спорных периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения работала: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2004 г. N 1015 правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно п. 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, обязанность по правильному заполнению трудовой книжки возлагается на работодателя, работник не может нести ответственность за не выполнение работодателем данной обязанности, а неверное заполнение работодателем трудовой книжки не может лишать работника права на пенсионное обеспечение. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки, и включении спорных периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.
Довод Управления о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты> не может быть учтен так же в связи с тем, что в приказах об увольнении и принятии указана не полная дата, является несостоятельным в связи с тем, что на запрос <адрес> был получен ответ из <данные изъяты> согласно которому ФИО1 работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (Л.д. 36). Периоды указанные в справке и в трудовой книжке не совпадают, однако запись в представленной справке о начале трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ не опровергает запись в трудовой книжке истца, где началом трудовой деятельности указано ДД.ММ.ГГГГ, более того в расчет принимается более поздняя дата. Что касается даты окончания трудовой деятельность, то согласно справки - это ДД.ММ.ГГГГ, а согласно записям трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленной справке нет указания на номер приказа, которым истец была уволена в указанную дату, а согласно записи т рудовой книжки истец было уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ N следовательно в трудовой книжке имеются более полное указание о дате увольнения истца, которое необходимо принимать во внимание.
Что касается того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению пенсионного органа не может быть учтен так же в связи с тем, что в оттиске печати, поставленной на записи об увольнении, читаются "УССР", что не соответствует исторической действительности, то соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ представленной <данные изъяты> печать с содержанием <данные изъяты>" была действительна по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 32).
Что касается установления факта принадлежности ФИО1: диплома Е N, выданного ДД.ММ.ГГГГ; справки <адрес> отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N; справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о/к; справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N; справки о работке за период 1991-1993 г.г. б/н; справки <данные изъяты> о заработке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N; справки <данные изъяты> о заработке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N; справки <данные изъяты> о работке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N; справки <данные изъяты> о заработке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ., то судебная коллегия, оценив все представленные документы в совокупности, что указывает на взаимное совпадение данных о личности истца, периодов его работы и учебы, отражены в указанных документах, также соглашается с выводами суда о принадлежности вышеуказанных документов ФИО1
Относительно довода пенсионного органа о том, что справку о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ учесть невозможно в связи с неверным указанием года в первой колонке 1996 вместо 1966, то он являются необоснованным, поскольку в данной справке также указано, что основанием для выдачи справки послужили лицевые счета за 1966 - 1968 г., что устраняет допущенную при заполнении ошибку.
В части довода пенсионного органа о невозможности учесть справку о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным указанием итога заработной платы за 1969 год, то он также необоснованный, поскольку итог заработной платы за иные периоды: 1968 г., с 1970 по 1973 указан верно, что уже не является основанием для признания справки недостоверной, кроме того ошибка допущена не в пользу пенсионера, поскольку указанная общая сумма составляет 1443,89 вместо 1443,97, расхождение в сумме незначительное и в расчет Управления может быть принята сумма меньшего значения, указанная в справке.
Таким образом, учитывая включение в страховой стаж спорных периодов, у ФИО1 насчитывается требуемая продолжительность страхового стаж и размер индивидуального пенсионного коэффициента, согласно ответу ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе РК от ДД.ММ.ГГГГ N, необходимые для назначения страховой пенсии по старости.
В соответствии с п.1 ст. 22 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, с заявлением о переводе со страховой пенсии по случаю потери кормильца на страховую пенсию по старости истец обратилась 02.09.2019 г., соответственно, суд верно определил, что страховую пенсию необходимо назначить с указанной даты.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка