Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-6360/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-6360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Виничук Евгения Александровича к Администрации г. Симферополя, Кузенковой Людмиле Михайловне, Кузенкову Михаилу Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Виничук Евгения Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в марте 2020 г. истец поданным иском просил признать за ним прав собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> садово-огородническое товарищество "Молочник", участок 4, кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства.
Обжалуемым решением вышеназванные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Виничук Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований. Указывает, что законодательством Украины не было предусмотрено в качестве основания для возникновения права собственности на земельный участок, государственной регистрации или выдачи государственного акта на право частной собственности на землю. Моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего его.
Считает, что у Кузенкова Ю.И. возникло право собственности на спорный земельный участок, несмотря на отсутствие регистрации права собственности. В свою очередь, он приобрел земельный участок у Кузенкова Ю.И. на основании письменной расписки, которая фактически является договором купли-продажи, поэтому имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виничук Е.А., его представитель Слабодич А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации г. Симферополя, Кузенков М.Ю., Кузенкова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, решением органа местного самоуправления от 27 ноября 1998 г. N 1676 Кузенкову Ю.И. для ведения садоводства был выделен земельный участок N 4 площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>
21 сентября 2006 г. Кузенков Ю.И. подал заявление председателю СТ "Молочник" о невозможности заниматься садоводческой деятельностью на выделенном земельном участке в связи с плохим состоянием здоровья в собственность Виничук Любови Васильевне (л.д. 16).
16 сентября 2006 г. Кузенковым Ю.И. составлена расписка о получении 1 000 долларов США в качестве задатка за земельный участок, из общей суммы 3 000 долларов США.
21 октября 2006 г. Кузенковым Ю.И. составлена расписка о получении от Виничук Л.В. 2 000 долларов США, а всего 3 000 долларов США за продажу земельного участка.
16 сентября 2008 г. Кузенковым Ю.И. в компетентные органы составлено заявление о том, что в силу объективных обстоятельств не может использовать земельный участок по целевому назначению, поэт ому не возражает против приватизации земельного участка и выдачи государственного акта о праве собственности на земельный участок на имя других собственников.
Данное заявление удостоверено государственным нотариусом Чернявской Н.А. 16 сентября 2008 г. за реестровым N (л.д. 15).
<данные изъяты> ФИО14 умер, наследниками после его смерти являются Кузенкова Л.М. и Кузенков М.Ю.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Виничук Е.А. ссылался на то, что Кузенков Ю.И. продал спорный земельный участок, земельный участок был передан ему его <данные изъяты> Виничук Любовь Васильевной.
Из материалов дела также следует, что Виничук Евгений Александрович является членом СПК "Молочник" (протокол N 3 общего собрания членов СПК "Молочник" от 12 марта 2016 г.).
Из справки председателя СОТ "Молочник" усматривается, что Виничук Е.А. выделен в пользование спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый N
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также правовые нормы Украины, действующие в период возникновения спорных правоотношений, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Виничук Е.А.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО15 в период жизни и до момента смерти не были реализованы имущественные права в отношении спорного земельного участка, право собственности на земельный участок им не было зарегистрировано.
Представленные расписки не являются сделкой (договором купли-продажи земельного участка), не содержит условий, являющихся обязательными при заключении данного договора.
Передача денежных средств на основании письменных расписок не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, приобретении Виничук Е.А. спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы во внимание быть приняты не могут, поскольку на правильность решения суда по существу спора не влияют, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виничук Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка