Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №33-6359/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-6359/2020
10 августа 2020 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Кульневе А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению главы ГУП РК "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Белова Сергея Игоревича к Государственному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об обязательстве осуществить технологическое присоединение к электросетям, взыскании морального вреда, неустойки,
по частной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года,
установил:
15.11.2018 года, Белов С.И. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ГУП РК "Крымэнерго" об обязании осуществить технологическое присоединение к электросетям, взыскании морального вреда, неустойки.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2019 года возложена обязанности на ГУП РК "Крымэнерго" выполнить договор N от 11.12.2017 года - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
06.03.2020 года ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав заинтересованными лицами Белова С.И. и ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, по тем основаниям, что в настоящее время у ГУП РК "Крымэнерго" отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный судом срок, по объективным обстоятельствам.
Между тем, заявитель указывает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором и п. 16 Правил, в 6 месяцев, с даты заключения договора, не соотнесен со сроками, предусмотренными другими нормативными актами, регулирующими отношения в электроэнергетике. Сроки проведения конкурсных процедур и заключения всех необходимых договоров суммарно также превышает срок, предусмотренный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления Государственного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения суда от 25.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белова Сергея Игоревича к Государственному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об обязании осуществить технологическое присоединение к электросетям, взыскании морального вреда, неустойки - отказано.
В частной жалобе от 21.04.2020 года Государственное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в лице директора по правовым вопросам Таранец А.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права. Податель частной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года восстановлен ГУП РК "Крымэнерго" срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2019 года возложена обязанности на ГУП РК "Крымэнерго" выполнить договор N от 11.12.2017 года - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома истца Белова С.И.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного решения по тем основаниям, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Период времени, прошедший с момента вступления судебного решения в законную силу, является длительным. Дальнейшее неисполнение вступившего в законную силу решения суда влечет неоправданное затягивание его исполнения, противоречит общим целям правосудия, ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ГУП РК "Крымэнерго", исходя из того, что решение суда вступило в законную силу 02.04.2019 г., три месяца, о которых содержится просьба в заявлении об отсрочке, приходится на 02.06.2019 г., а фактически с заявлением о предоставлении отсрочки должник обратился в суд 06.03.2020 г. (л.д. 64-66), поэтому судебная коллегия признает выводы суда о том, что обращение должника в суд направленно на неоправданное затягивание исполнения решения суда, являются обоснованными.
Верховный Суд Республики Крым не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, и позволяющих суду отдать приоритет имущественным интересам должника. Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют, должником не представлено достаточных доказательств, препятствующих исполнению решения.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка