Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6358/2021

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО10, ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Чакалов Н.Ш. обратился в суд с иском к Меметовой И.А., о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Даниловка, <адрес>, площадью 15000 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Даниловка, <адрес> исполнение указанного договора, истец в лице своего представителя, по доверенности Никулиной Е.А., в тот же день передал ответчику денежные средства в размере 12000000 рублей, что подтверждается указанием в договоре купли-продажи. Однако, в настоящее время произвести государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным, поскольку данное действие носит заявительный характер, однако, Меметова У.А. уклоняется от их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 предъявлено встречное исковое заявление к Чакалову Н.Ш., в котором истец по встречному иску, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 в лице представителя ФИО4 не заключала, не подписывала, денежные средства не получала. Кроме этого, истец указывает, что никогда не имела свободного и выраженного волеизъявления на продажу спорного земельного участка, полагает, что договор купли-продажи подписан иным лицом. Кроме того, по мнению апеллянта, в договоре не определен предмет купли-продажи, поскольку, на день его составления, в ЕГРН отсутствовали сведения о границах приобретаемого истцом земельного участка, кроме того, земельный участок был обременен (находился в залоге) по договору беспроцентного займа между истицей и ФИО25, о чем истец по встречному иску сообщила ФИО4 и ФИО10, которые являлись представителями ФИО1, на встрече, происходившей ДД.ММ.ГГГГ, целью которой было понуждение ФИО6 к подписанию оспариваемого договора с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 и встречного иска ФИО6 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО10, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела, истцу стало известно. Что ФИО6 заключила договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества с иным лицом и произведена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с чем, ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ имел намерение изменить свои исковые требования на взыскание с ФИО6 суммы убытков в размере 12 000 000 рублей, однако, суд первой инстанции в принятии уточненного иска отказал, со ссылкой на невозможность одновременного изменения основания и предмета иска, чем, по мнению апеллянта, были нарушены права истца. В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что уточненный иск обоснован теми же обстоятельствами, что и первоначальный, в связи с чем, просит удовлетворить иск путем взыскания в его пользу с ответчика 12000000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО6 и ее представитель ФИО9 просят решение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречное исковое заявление ФИО6 удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены ее процессуальные рассмотрением дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, поскольку ею в адрес суда было направлено ходатайство о невозможности явки в судебное заседание, в связи с временной нетрудоспособностью, а её представителем - в связи с участием в рассмотрении иного дела, однако, данные ходатайства судом первой инстанции были безосновательно отклонены, дело рассмотрено без дополнительных пояснений и реплик истца по встречному иску и его представителя, с принятием решения. При принятии решения, по мнению апеллянта, суд не дал оценку содержанию звукозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой подтверждает то, что истец по встречному иску, не подписывала спорный договор.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что у истца, при обращении в Госкомрегистр с заявлением о регистрации перехода прав по спорной сделке, отсутствовали оригиналы документов на спорный земельный участок, спорный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о приложенных к нему документах, уполномочивающих поверенного действовать от лица покупателя и представлять его интересы, документы, удостоверяющие личность поверенного и доверителя. А также, оставлено без внимания разночтение в отчестве истца и покупателя по спорному договору, поскольку в исковом заявлении и паспорте он указан как "ФИО15", а в договоре, как "Шамилевич", при этом, апеллянт указывает, что суд не дал оценки тому, что спорный договор составлен на двух страницах, при этом не прошит, не пронумерован. Кроме того, апеллянты выражают не согласие с оценкой, произведенной судом первой инстанции выводов судебных почерковедческих экспертиз, поскольку, по их мнению, эксперт пришел к выводу о принадлежности ответчику только записи фамилии, имени и отчества ФИО22 в оспариваемом договоре, а не подписи, что, учитывая оказанное на ответчицу давление со стороны представителей истца, не позволяет ей четко помнить делала ли она эту запись, однако, в любом случае, по мнению апеллянта, она её ни к чему не обязывает, в отсутствие подписи, которую ответчица не ставила.

Апеллянт ФИО6 так же выражает несогласие с порядком сбора доказательств по настоящему делу, поскольку, по её мнению, судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении "биллинга" и "полиграфа", результаты которых установили бы факт того, что она не заключала спорный договор. Апеллянт также не согласен с оценкой материалов проверки КУСП N пр-20, поступивших из СО по <адрес> ГСУ СК России по РК, которую произвел суд первой инстанции, поскольку, по мнению апеллянта, собранные в ходе данной проверки доказательства. подтверждают факт вымогательства у ФИО6 спорного имущества ФИО23 и группой лиц.

В апелляционной жалобе представитель Меметовой У.А. - Мазинов С.С., указывает на нарушение его прав, поскольку судом неправомерно отклонено ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном заседании, а настоящее дело рассмотрено по существу, с признанием причин неявки Меметовой У.А. и ее представителя Мазинова С.С. неуважительными.

На апелляционную жалобу от Меметовой У.А. поступили письменные возражения от представителя истца Чакалова Н.Ш., в которых о просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", истец Чакалов Н.Ш. и его представитель Нургалиев А.С., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ответчик Меметова У.А. и ее представитель ФИО9 просили их апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП N пр-20, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и оставляя исковые требования Чакалова Н.Ш. без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения дела, Меметовой У.А. заключено несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, при этом, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок за Якубовым Р.Я., в связи с чем, отсутствуют законные основания для регистрации перехода прав собственности на спорное имущество за Чакаловым Н.Ш., что не лишает иного покупателя, при наличии к тому оснований, требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Меметовой У.А., суд первой инстанции указал, что последней не предоставлено убедительных и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка является недействительной по мотивам того, что заключена под влиянием обмана, насилия либо угроз, поскольку материалы доследственной проверки, поступившие из СО Ялтинского городского отдела ГСУ СК России по Республике Крым, не содержат данных, устанавливающих эти обстоятельства, напротив, по итогам проверочных мероприятий, уполномоченными должностными лицами вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении лиц, на причастность которых к обстоятельствам, связанным с заключением спорного договора, указывает Меметова У.А.

Отклоняя заявленные требования по мотиву того, что договор не подписывался Меметовой У.А., суд первой инстанции сослался на то, что указанные доводы опровергаются выводами проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами, при этом, суд сослался но то, что приведенные ответчицей доводы в обоснование встречного иска, являются взаимоисключающими.

Оканчивая рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, и отклоняя ходатайство ответчика (истца по встречному иску) и его представителя об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции, указал на длительность рассмотрения дела, участие сторон в предыдущих судебных разбирательствах, дачу ими пояснений по сути спора, а также отсутствие бесспорных доказательств считать уважительной причину неявки Меметовой У.А. и ее представителя в судебное заседание.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на применении норм материального права, и с соблюдением требований процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ договор и иные сделки, предусмотренные законом, являются основанием для возникновения гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичная разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст.454 ГК РФ)

Здания, прочно связанные с землей, а также сам земельный участок, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно требованиям ст.550 ГК РФ, договор отчуждения недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, район <адрес>, кадастровый N, площадью 1500 кв.м.

Право собственности ФИО6 подтверждалось государственным актом о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЕ N.

Сведения о данном земельном участке, как о "ранее учтенном" объекте недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН, с присвоением объекту недвижимости КН:90:25:030201:445, внесением сведений о ФИО6 как собственнике этого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ правообладателем была получена соответствующая выписка (т.1 л.д.8, 93-94)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, действующей от имени ФИО1, на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО24, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. (т.1л.д. 246-247)

В соответствии с пунктами 3-4 данного договора, сторонами была определена стоимость приобретаемого имущества в размере 12000000 рублей, указан адрес местоположения земельного участка, его кадастровый номер и площадь, отражены сведения о расчетах, произведенных сторонами по договору, порядок передачи приобретаемого имущества.

Таким образом, из содержания этого договора усматривается, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, содержание договора позволяет идентифицировать предмет договора, его стоимость, порядок передачи имущества.

Между тем, материалы дела не содержат данных о принятии сторонами договора мер по регистрации перехода права собственности на земельный участок, КН:90:25:030201:445 от собственника ФИО6 к приобретателю по вышеуказанному договору ФИО8

Из материалов дела также следует и было установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Меметовой У.А. и Якубовым Р.Я. подписан договор купли-продажи этого же земельного участка, в тот же день составлен акт его приема-передачи.

Из пункта 8 указанного договора следует, что до его подписания земельный участок находился под залогом на основании заключенного между Меметовой У.А. и Якубовым Р.Я. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, а также материалов регистрационного дела, поступивших по запросу суда первой инстанции, залог (обременение) в пользу ФИО25 в отношении земельного участка с <данные изъяты> не регистрировалось.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ за N, государственным органом регистрации прав на недвижимое имущество, осуществлена регистрация перехода права собственности ФИО25 на спорный земельный участок. (т.1 л.д.137-138)

Из материалов дела следует, что ФИО25 осуществляются действия по использованию земельного участка, и его содержанию (т. 3, л.д. 188-194).

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре штанами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ С государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого трава и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.