Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6358/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6358/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-6358/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе Левчука Андрея Павловича, Голубева Сергея Валентиновича, Сивцева Сергея Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайство Левчука Андрея Павловича, Голубева Сергея Валентиновича, Сивцева Сергея Владимировича о взыскании расходов по гражданскому делу N 2-199/2019,
установил:
Левчук А.П., Голубев С.В., Сивцев С.В. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК") к Сивцеву С.В., Левчуку А.П., Голубеву С.В. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера компенсации.
В обоснование заявления указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" к Сивцеву С.В., Левчуку А.П., Голубеву С.В. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера компенсации удовлетворены частично. Судом постановлено изъять для государственных нужд принадлежащий Сивцеву С.В., Левчук А.П., Голубеву С.В. на праве общей долевой собственности - земельный участок с кадастровым номером 90:12:180102:111, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - индивидуальное жилищное строительство, на котором также расположен жилой дом с кадастровым номером 90:22:010701:143, площадью 55,5 кв. м в пользу Республики Крым. Установлена сумма возмещения в размере 11 005 015 рублей, из которой размер возмещения, подлежащий выплате в пользу Сивцева С.В., Левчук А.П., Голубева С.В. за прекращение прав на объекты недвижимости, изымаемые для государственных нужд определен в соответствии с 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 3 668 338 рублей 34 копейки каждому. Установлено, что возмещение собственности изымаемого имущества выплачивается ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" за счет средств бюджета Республики Крым в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств на счета ответчиков. На Сивцева С.В., Левчук А.П., Голубева С.В. возложена обязанность освободить земельный участок и жилой дом в течение 3 рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков определена дата поступления денежных средств на счета ответчиков. Определено, что ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" и/или подрядная организация не несут ответственности за оставленное ответчиками собственное имущество и имущество третьих лиц. На ответчиков возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу сообщить истцу реквизиты действующего банковского счета. Определено, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Сивцева С.В., Левчук А.П., Голубева С.В. и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - Республики Крым на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. С Сивцева С.В., Левчук А.П., Голубева С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 20 000 рублей с каждого. Также с Сивцева С.В., Левчук А.П., Голубева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 041 рубль 34 копейки с каждого, в пользу некоммерческой саморегулирующей организации Союз "Торгово-промышленная палата Крыма" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 144 рубля с каждого. Также с "Служба автомобильных дорог Республики Крым" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 876 рублей.
В рамках рассмотрения указанного спора ответчиками понесены расходы на оплату услуг юридических услуг с целью досудебного урегулирования спора в сумме 83 000 рублей, на составление рецензий на представленные истцом отчеты об оценке имущества в размере 83 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в сумме 1 800 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 327 400 рублей, с учетом транспортных расходов и расходов представителя на проживание. Указанную сумму просили взыскать с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" на основании положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере по 163 733 рубля 33 копейки в пользу каждого ответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления Левчуку А.П., Голубеву С.В., Сивцеву С.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Левчук А.П., Голубев С.В., Сивцев С.В. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указали на то, что предметом настоящего спора являлось определение размера возмещения за изъятие земельного участка, принадлежащего ответчикам. Размер компенсации был определен на основании повторной судебной оценочной экспертизы и установлен в большем размере, чем было заявлено истцом, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения им судебных расходов.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" к Сивцеву С.В., Левчуку А.П., Голубеву С.В. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера компенсации были удовлетворены судом в полном объеме.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит окончательному судебному акту, принятому по сути спора, в частности апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество.
В данном апелляционном определении определено, что исковые требования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК", заявленные об определении стоимости имущества удовлетворены. Однако, истец просил определить размер возмещения в сумме 8 509 150 рублей, сумма возмещения определена по итогу проведенной по делу судом апелляционной инстанции экспертизы в размере 11 005 015 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия при разрешении спора, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов на производство по делу судебной оценочной и повторной судебной оценочной экспертиз, определив ко взысканию с ответчиков в пользу экспертных учреждений указанные расходы в размере 77,32%, в процентном соотношении от определенной судом и предложенной истцом суммы возмещения при подачи иска, с истца - в размере 22,68%.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков иных судебных расходов, понесенных по делу, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, является ошибочным.
В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением заявления Левчука А.П., Голубева С.В., Сивцева С.В. о взыскании судебных расходов по существу.
Рассматривая указанное заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что оплата заявленных к возмещению расходов производилась только ответчиком Левчуком А.П. (Т. 5 л.д. 67, 71, 75, 79-85, 105-110).
Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Голубев С.В. и Сивцев С.В. возложили на Левчука А.П. обязанность по оплате судебных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела, с возмещением понесенных последним расходов.
Доказательств возмещения Левчуку А.П. ответчиками Голубевым С.В. и Сивцевым С.В. понесенных им расходов материалы дела не содержат, судом не установлено, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, в пользу которого с истца подлежат возмещению судебные расходы по настоящему гражданскому делу является Левчук А.П., в связи с чем в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов Голубеву С.В., Сивцеву С.В. надлежит отказать.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчики Голубев С.В., Сивцев С.В. не лишены возможности впоследствии обратиться к Левчуку А.П. с требованиями о возмещении им соответствующих судебных расходов, согласно их доли участия в несении данных расходов.
Разрешая вопрос об объеме и размере судебных расходов, подлежащих возмещению с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" в пользу Левчука А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Левчук А.П. просил взыскать с истца в его пользу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации досудебные расходы на оплату юридических услуг, необходимых для досудебного урегулирования спора, в сумме 83 000 рублей.
В обоснование указанных расходов в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левчуком А.П. и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО8, предметом которого являлось оказание информационно-консультационных услуг в сфере землеустройства и землепользования, подготовка перечня видов убытков, возникающих в связи с изъятием для государственных нужд спорного земельного участка (Т. 5 л.д. 64-65).
Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО9 на оказание услуг по консультации, подготовке предложения об изменении условий соглашения об изъятии спорных объектов недвижимости для государственных нужд, представленного истцом (Т. 5 л.д. 73-74).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заявленные к возмещению расходы Левчука А.П. в указанной части по оплате юридических услуг обусловлены необходимостью получения консультаций по вопросу о порядке изъятия принадлежащего ответчикам имущества, определения перечня убытков в связи с таковым, а также подготовкой письменного предложения о внесении изменений в предоставленное ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" соглашение об изъятии спорного имущества, были понесены ответчиком в связи с досудебным урегулированием спора, данные расходы судебными расходами не являются и не подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем в удовлетворении Левчуку А.П. заявления в указанной части надлежит отказать.
Ответчиком также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, в связи с составлением заключений специалиста общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" (далее - ООО ИОУС) N и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 000 рублей.
Вместе с тем, оснований для возмещения ответчику указанных расходов за составление заключений специалиста суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные заключения не были признаны судом надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, заявление ответчика о возмещении данных расходов не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления Левчука А.П. в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с выдачей нотариальной доверенности, в силу следующего.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная стороной ответчиков доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы на ее составление не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого спора (Т. 1 л.д. 210).
Относительно требований ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в связи с участием представителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Интересы ответчиков в ходе рассмотрения дела представляла ИП ФИО9 Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Симферополя Республики Крым. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 110 000 рублей. При участии представителя в судебных процессах свыше трех судебных заседания стороны пришли к соглашению о дополнительной оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей за каждое последующее заседание (Т. 5 л.д. 76-78). Оказанные услуги оплачены ответчиком Левчуком А.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (Т. 5 л.д. 79-81).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов ответчиков в Верховном Суде Республики Крым (Т. 5 л.д. 102-104). Стоимость услуг представителя определена сторонами в сумме 48 000 рублей. При участии представителя в судебных процессах свыше одного судебного заседания стороны пришли к соглашению о дополнительной оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей за каждое последующее заседание.
Оказанные услуги оплачены ответчиком Левчуком А.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000, что подтверждается платежными поручениями (Т. 5 л.д. 105-106, 109).
Представитель в рамках рассмотрения дела знакомилась с материалами дела, составляла и подавала в суд ходатайства, предоставляла дополнительные доказательства, составила письменные возражения на исковое заявление, а также замечания на протокол судебного заседания, обеспечила представительство ответчиков в четырех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции (Т. 1 л.д. 211-212, 217-221, Т. 2 л.д. 151, 152, 157, 175, 185-186, 223, Т. 3 л.д. 92, 103-105, Т. 4 л.д. 122-127, 135-137, 174-175).
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика Левчука А.П., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной работы представителем, представлявшего интересы соответчиков, исходя из того, что в рамках дела, несмотря на множественность стороны ответчиков, ФИО9 представляла единую позицию соответчиков и готовила единые процессуальные документы, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер судебных расходов за юридические услуги в размере 75 000 рублей от заявленной ответчиками сумму 240 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму соответствующей среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на территории Республики Крым, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (6 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 6 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 5 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 2 000 рублей за составление и подачу ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания).
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела не только с учетом принципа разумности и справедливости, но и с учетом пропорции. В связи с чем, с истца в пользу ответчика Левчука А.П. подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 010 рублей (исходя из расчета 75 000 рублей (определенная судом сумма) х 22,68% (в части отказа в удовлетворении исковых требований)).
Также ответчиком заявлены требования о возмещении транспортных расходов в связи с проездом представителя в судебные заседания, а также расходов на проживание представителя.
Разрешая указанные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Кроме того, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что местом регистрации и проживания представителя ИП ФИО9, представлявшей интересы ответчиков, является г. Краснодар, Краснодарский край.
Представитель участвовала в суде в беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК"ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы не включены в стоимость услуг представителя, оплачиваются ответчиками дополнительно.
В подтверждение вышеуказанных транспортных расходов ответчиками в материалы дела были представлены электронные билеты на представителя ФИО9, посадочные талоны, кассовые чеки, а также маршрутная квитанция, датированные: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Краснодар - Москва - Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь - Москва - Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Краснодар - Сочи - Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь - Москва, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Краснодар - Москва - Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь - Москва - Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Краснодар - Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь - Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Краснодар - Симферополь на общую сумму 57 600 рублей (Т. 5 л.д. 86, 88-91, 93-96, 98-101, 113-114, 116-118).
Указанные расходы понесены представителем ФИО9, возмещены в полном объеме ответчиком Левчуком А.П., что подтверждается платежными поручениями (Т. 5 л.д. 82-85, 107-108, 110).
Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений относительно заявленной к возмещению суммы транспортных расходов, отсутствие в материалах дела сведений о наличии более экономичного способа проезда представителя из г. Краснодар в г. Симферополь, в том числе прямых рейсов для проезда на даты осуществленных поездок, а также доказательств иной стоимости данных расходов, приходит к выводу о взыскании с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" в пользу Левчука А.П. транспортных расходов, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которого судом истцу отказано, в размере 13 063 рубля 68 копеек.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проживание представителя.
В подтверждение указанных расходов, стороной ответчиков в материалы дела представлены: счета на проживание в отеле "Серовъ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостинице "Даяна" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие кассовые чеки всего на сумму 29 800 рублей (Т. 5 л.д. 87, 92, 97, 111, 112, 115).
Заявленные к возмещению расходы на проживание представителя в гостиницах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 025 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные периоды проживания представителя соотносятся с датами судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимала участие представитель ФИО9
Однако расходы за проживание представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 775 рублей не могут быть возмещены, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проездных документов, усматривается, что ФИО9 прибыла в г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ для участия в процессе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем услуги по проживанию ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до заседания) не могут быть отнесены к издержкам по делу.
По указанным основаниям, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" в пользу Левчука А.П. подлежат взысканию расходы на проживание, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в размере 5 902 рубля 47 копеек (из расчета 26 025 рублей (определенная судом сумма) х 22,68% (в части отказа в удовлетворении исковых требований)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года отменить.
Заявление Левчука Андрея Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к Сивцеву Сергею Владимировичу, Левчуку Андрею Павловичу, Голубеву Сергею Валентиновичу о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера компенсации - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Левчука Андрея Павловича расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 010 рублей, транспортные расходы в сумме 13 063 рубля 68 копеек, расходы на проживание в сумме 5 902 рубля 47 копеек, а всего 35 976 рублей 15 копеек.
В удовлетворении заявления Левчуку Андрею Павловичу о возмещении досудебных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.
В удовлетворении заявления Сивцеву Сергею Владимировичу, Голубеву Сергею Валентиновичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к Сивцеву Сергею Владимировичу, Левчуку Андрею Павловичу, Голубеву Сергею Валентиновичу о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера компенсации - отказать.
Частную жалобу Левчука Андрея Павловича, Голубева Сергея Валентиновича, Сивцева Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка