Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6353/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6353/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-6353/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе представителя Комарова Алексея Владимировича - Антонянц Карины Дмитриевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Комарова Алексея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, и приложенные к нему документы, подавшему лицу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установил:
Комаров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года иск возвращен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Комарова А.В. - Антонянц К.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалась на то, что истец обращался к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, на свое обращение получил ответ об отказе в принятии его к рассмотрению.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО и не представлено доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в досудебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.
Как следует из искового материала, в том числе письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, стало участником дорожно-транспортного происшествия.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещение, которое было частично удовлетворено на сумму 68 300 рублей.
Полагая указанную сумму недостаточной, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в порядке ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, которая была оставлена без удовлетворения.
Учитывая начало действия Федерального закона N 123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. направил обращение (N У-20-32210) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес Комарова А.В. было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 72-73).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не представил сведений о рассмотрении заявленных им требований в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовой организации, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал Комарову А.В. в рассмотрении его обращения.
Суд апелляционной инстанции не может с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из содержания ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в исковом материале, Комарову А.В., на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Перечень сведений, указываемых в обращении к финансовому уполномоченному, определен ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 указанного закона, обращение включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, ответа на него, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Исходя из содержания искового заявления Комарова А.В. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, отказ финансового уполномоченного в принятии заявления Комарова А.В. к рассмотрению был обусловлен отсутствием сведений об обращении истца к страховщику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
Вместе, в материалы дела истцом было представлено электронное обращение Комарова А.В. в адрес финансового уполномоченного, в перечне приложений к которому указано заявление в порядке Федерального закона N 123-ФЗ (л.д. 71).
Текст данного заявления также был представлен истцом в материалы дела при подаче настоящего иска в суд (л.д. 58).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец обращался в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, соответствующие документы, определенные ст. 17 указанного закона, истцом, были представлены финансовому уполномоченному при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что потерпевшим предприняты меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направлено обращение к финансовому уполномоченному, отказ которого в принятии заявления к рассмотрению представлен в материалы гражданского дела. Указанный отказ в силу положений ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ является необоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к возвращению иска является ошибочным.
По указанным основаниям определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление Комарова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с материалом - возвращению в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление Комарова Алексея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с материалом, направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу представителя Комарова Алексея Владимировича - Антонянц Карины Дмитриевны удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка