Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-6352/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6352/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Охрименко Петра Олеговича - Макарова Дмитрия Владимировича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охрименко Петра Олеговича к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года гражданское дело по иску Охрименко П.О. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Охрименко П.О. - Макаров Д.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывает на отсутствие законных оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.
Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст. ст. 45 - 54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.
В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пунктах 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
На основании пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07 октября 2018 года в 18-00 часов в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО8 причинены механические повреждения.
10 октября 2018 года между ИП ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО8 уступил ИП ФИО7 право требования денежных средств в связи с причинением механических повреждений транспортному средству, KIA CEED, государственный регистрационный знак N, причиненному в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2018 года (л.д. 216-217).
16 ноября 2018 года между Охрименко П.О. и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО9 уступила Охрименко П.О. право требования денежных средств в связи с причинением механических повреждений транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причиненному в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2018 года (л.д. 223).
В июле 2019 года Охрименко П.О. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым по месту нахождения уполномоченного ответчиком на прием почтовой корреспонденции, в том числе заявлений о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договорам ОСАГО, а также уполномоченных на рассмотрении требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков - филиал в г. Симферополе АО "СК "Гайде" (Республика <адрес>).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала.
Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара, по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего процессуального законодательства.
Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения дела Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым и неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду города Краснодара отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru), адрес места нахождения ООО СК "Согласие" указан: <адрес>.
В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о наличии у ООО СК "Согласие" филиала, расположенного в Краснодарском крае по адресу: <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара.
Учитывая, что ООО СК "Согласие" филиала или представительства в Республике Крым не имеет, согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27 августа 2019 года филиал в г. Симферополе АО "СК "Гайде" уполномочено лишь на прием почтовой корреспонденции, в том числе заявлений о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договорам ОСАГО, на рассмотрение требований потерпевших и осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков страховщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными в абзаце втором п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 положениями, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым.
Доводы частной жалобы о наличии определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, указавших на необходимость принятия к рассмотрению настоящего иска Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку, в указанных судебных актах разрешался вопрос о принятии искового заявления к производству суда, что не исключает возможность рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, при наличии соответствующих оснований, установленных судом в ходе рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене принятого определения.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Охрименко Петра Олеговича - Макарова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка