Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6351/2021

22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Придьма <данные изъяты> к Авдеевой <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании договора пожизненного содержания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности на имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации <адрес> о признании договора пожизненного содержания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг,

установила:

В июле 2019 года Придьма М.Л. обратилась в суд с иском, о признании недействительным договора пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лабинцевой Т.Ф. и Авдеевой В.Л., истец также просила истребовать <адрес> в <адрес>, Республика ФИО5, с КН: 90:25:010102:739 из незаконного владения ФИО3 в свою пользу, исключить из ЕГРН запись о праве собственности на эту квартиру и обременениях на нее, признать за истцом право собственности на квартиру.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Придьма М.Л. и Лабинцевой Т.Ф. заключен договор пожизненного содержания, по которому ФИО2 передает в собственность ФИО1 спорную квартиру, в свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства обеспечить ФИО2 пожизненное денежное содержание в оговоренной сторонами сумме. Согласно п. 12 договора размер денежного содержания определен сторонами в эквиваленте 2000 гривен в месяц. Истец ссылается на исполнение со своей стороны принятых на себя указанным договором обязательств. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ истец считает, что при наличии договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней, новый договор не мог быть заключен, поскольку собственником спорного имущества являлась она, и своего согласия на заключение данного договора, не давала.

В сентябре 2020 года Авдеева В.Л. подала встречный иск к Придьма М.Л., и просила признать недействительным договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лабинцевой Т.Ф. и Придьма М.Л.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабинцевой Т.Ф. и Авдеевой В.Л. заключен договор пожизненного содержания, согласно которого ФИО2 передает бесплатно в собственность ФИО3 спорную квартиру, в свою очередь Авдеева В.Л. приняла на себя обязательства предоставить Лабинцевой Т.Ф. пожизненное содержание с иждивением. Истец по встречному иску полностью выполняла принятые на себя обязательства, проживала совместно и досматривала Лабинцеву Т.Ф., которая перед смертью болела, и нуждалась в дополнительном уходе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ФИО3, кроме прочего, является наследником ФИО2 по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей настоящего иска, истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания, однако, как утверждает истец по встречному иску, после заключения с ней договора пожизненного содержания и вселения к ФИО2, то есть с 2016 г., ФИО1 никакого ухода и содержания ФИО2 не оказывала, денежные средства, которые ей поступали, она отправляла обратно. Кроме того, в 2011 году ФИО2 была проведена операция на сердце, после чего ее поведение изменилось появилась страхи, потеря памяти, в связи с чем, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ году, по мнению истца по встречному иску, ФИО2, не могла осознавать в полной мере свои действия и руководить ими, поскольку страдала заболеваниями, влияющими на её сознание.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

В апелляционной жалобе истец Придьма М.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Авдеевой В.Л. отказать.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции принципа диспозитивности, поскольку, по мнению апеллянта, судом были даны указания эксперту, проводившему судебную посмертную психиатрическую экспертизу, о том какие показания свидетелей следует принять во внимание при проведении экспертизы, что повлияло на её выводы. Апеллянт также указывает на наличие противоречий в выводах эксперта, диагностировавшего у Лабинцевой Т.Ф. психическое заболевание, а так же того факта, что подлинность представленных эксперту амбулаторных карт и записей в них не проверялась. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе врачей в качестве свидетелей, а так же проведении повторной судебной посмертной документальной психиатрической экспертизы.

Доводом апелляционной жалобы, так же является то, что без внимания суда первой инстанции остался тот факт, что истец по встречному иску не была наделена правом обращения в суд с данными требованиями, поскольку, как наследница в наследство не вступала, договор от 2016 г. заключен позже, в связи с чем, является недействительным, а для предъявления истцом по встречному иску требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании данного договора, ФИО3 узнала еще в 2016 г., когда вселилась к Лабинцевой Т.Ф. и была свидетелем возврата ею денежных средств, а также из разговора с ФИО2, знала о более раннем заключении договора, что также отражено во встречном исковом заявлении. При изложенных обстоятельствах, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестного поведения ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети "Интернет", истец ФИО1, ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, представитель истца ФИО28 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО29, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены этого решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, не соответствует вышеизложенным требованиям.

Основания для отмены судебного решения предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, в части разрешения первоначальных исковых требований, такие нарушения допущены.

Разрешая заявленные ФИО3 встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО1 и ФИО2, последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности указанного договора, с момента его заключения. Разрешая требования встречного иска в части применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру, районный суд указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку могут быть заявлены стороной договора, которой заявитель данных требований не является, а также, районный суд принял во внимание, что спорная квартира на момент разрешения настоящего спора, зарегистрирована за истцом по данным требованиям, в связи с чем, заявленные требования не направлены на защиту нарушенных прав истца.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка судом на основании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец, по данному иску, ссылался в качестве основания для признания недействительным договора пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, по основаниям того, что одна из сторон не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что указывает на отсутствие у истца по данному иску оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом, районный суд посчитал, что поскольку истец по данному иску, требований о признании оспариваемого договора по основаниям того, что ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не заявляла, то оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не отвечают критериям законности и обоснованности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ)

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

При заключении договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики ФИО5 действовало украинское законодательство, содержащее аналогичные положения. (ст.626,627,628,638 ГК Украины)

В соответствии с положениями ст.744 ГК Украины, по договору пожизненного содержания, одна сторона (отчуждатель) передает другой стороне (приобретателю) в собственность жилой дом (квартиру или их часть), которые имеют значительную ценность, взамен чего приобретатель обязывается обеспечить отчуждателя содержанием и (или) досмотром пожизненно.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 6-ФКЗ, на основании которого Республика ФИО5 принята в состав Российской Федерации в качестве самостоятельного субъекта, на территории Республики ФИО5 действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО5 без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Республики ФИО5.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, является ФИО2 и ФИО11 в равных долях. (т.1 л.д.120)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, ФИО2 является наследником ? доли вышеуказанной квартиры. (т.1 л.д.118)

Таким образом, после принятия наследства, Лабинцева Т.Ф. являлась собственником всей спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Придьма М.Л. и Лабинцевой Т.Ф. заключен договор пожизненного содержания, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР ФИО5 Желтухиным А.А. По данному договору Лабинцева Т.Ф. передает в собственность ФИО1 <адрес> в <адрес> ФИО5, в свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство обеспечивать ФИО2 содержанием в размере 2000 грн. в месяц и досмотром пожизненно. (т.1 л.д.7-8).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим на тот период законодательством, о чем свидетельствуют извлечения из украинского реестра. (т.1 л.д.9)

Из свидетельства о заключении брака серии II-АП N следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Свидетель N 1 и ФИО14, после чего последней присвоена фамилия ФИО31 (т.2 л.д.8)

Согласно предоставленных в материалы дела кассовых чеков за период с января 2014 года по июнь 2019 года, следует, что Свидетель N 1, ежемесячно осуществлялись денежные переводы на имя ФИО2, в среднем в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д. 146-199в)

В соответствии с положениями ст.8-1, 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Положениями п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Между тем, сведений о регистрации прав ФИО15 на спорную квартиру, в ЕГРН, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО16, согласно которого ФИО2 передает бесплатно в собственность ФИО3 ту же квартиру, в свою очередь ФИО3 приняла на себя обязательство предоставить ФИО2 пожизненное содержание с иждивением.

В соответствии с данными ЕГРН, спорная квартира находится на кадастровом учете, с КН:90:25:010102:739, внесены сведения о правах ФИО17, на основании вышеуказанного договора. (т.1 л.д.128-130)

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 было заключено два договора в отношении одного и того же имущества.

Согласно свидетельства о смерти серии I-АЯ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским Отделом ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (т.1 л.д.193а)

Из материалы дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым завещала свое имущество ФИО3 (т.1 л.д.57).

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО3 полагала, что ФИО2 не имела воли на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО1, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу болезненного состояния здоровья, заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем, заключенную при таких обстоятельствах сделку, необходимо признать недействительной.