Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-6351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




судей


Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Квита П.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Багдасарян Арев Амаяковны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Кошлань Серафиме Владимировне, Маркосянц Арсену Валерьевичу, Любимовой Наталии Игоревне, Жук Константину Дмитриевичу, Васильевой Галине Тимофеевне, Демиденко Олегу Анатольевичу, Демиденко Надежде Олеговне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в РК и г. Севастополю, третьи лица - Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", о признании квартиры домом блокированной застройки,
по апелляционной жалобе Багдасарян Арев Амаяковны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Багдасарян А.А. обратилась с иском в суд, с учетом уточнений просила признать здание лит. "Г", в котором расположена принадлежащая истцу <адрес> общей площадью 36,8 кв.м в <адрес> в <адрес>, жилым домом блокированной застройки.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, которая расположена в лит. "Г" многоквартирного жилого дома, пристроенной к рядом расположенному нежилому зданию домовладения N по <адрес> в <адрес>, представляющем собой нежилое помещение - питомник для служебных собак. Квартира представляет собой блок дома блокированной застройки. Истец имеет намерение осуществить реконструкцию квартиры, чему препятствует отсутствие согласия на это иных жильцов многоквартирного дома.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Багдасарян А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Багдасарян А.А., указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на то, что спор по земельному участку либо определению порядка пользования им решается в отдельном производстве и правового значения для настоящего дела не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркосянца А.В. Миркин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Багдасарян Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на первом этаже, общей площадью 36,8 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ГГРН.
Согласно кадастровому и техническому паспорту помещения спорная квартира расположена в литере "Г" по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: прихожая N площадью 3,30 кв.м., кухня N площадью 5,3 кв.м., жилая комната N площадью 17,10 кв.м., жилая комната N площадью 11,10 кв.м., общая площадью 36,80 кв.м., в том числе жилой 28,20 кв.м.
Материалами инвентаризационного дела N установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ЕГРН не зарегистрировано, вид разрешенного использования не установлен.
Из сообщения ГУП РК "КрымБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на многоквартирный жилой дом зарегистрировано за Горжилуправлением Д/У N за исключением квартир, право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами.
Проанализировав положения действующего законодательства и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что <адрес>, расположенная в литере "Г" по <адрес> в <адрес> не является жилым домом блокированной застройки, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, при этом доказательств формирования в установленном законом порядке земельного участка под каждым отдельным жилым блоком в материалы дела истцом не предоставлено.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании квартиры жилым домом блокированной застройки.
Апеллянт указывает на неправильную оценку судом заключения эксперта, указавшего на техническую возможность признания квартиры, принадлежащей истцу, жилым домом блокированной застройки и соответствии ее критериям, предъявляемым к такого типа объектам. Действительно, из заключения эксперта и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что принадлежащее истцу жилое помещение расположено в обособленном от остальных частей многоквартирного жилого дома здании, пристроенном к нежилому строению, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет с иными квартирами мест общего пользования и коммуникаций. Однако то обстоятельство, что с технической точки зрения строение, о признании права на которое как на дом блокированной застройки ставится вопрос истцом, представляет собой автономный блок, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.
Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что исходя из характера спорных правоотношений юридически значимыми являются следующие обстоятельства:
1. Категория земельного участка, на котором расположен жилой дом.
2. Возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.
3. Наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям.
4. Возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определённой Правилами землепользования и застройки.
По смыслу положений ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), то есть обязательным условием отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка.
Раздел земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной жилой застройки.
При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путем одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.
В данном случае лит. "Г", несмотря на то, что обладает автономностью при эксплуатации, отдельным блоком дома блокированной застройки (применительно к указанным выше положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не становится в силу того, что образуемый "блок" в данном случае не имеет общих стен с иными блоками, а примыкает к нежилому зданию, и не находится на отдельном земельном участке, имеющем выход на территорию общего пользования, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует. Иное в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано и из материалов дела не следует.
Довод Багдасарян А.А., что спор по разделу земельного участка многоквартирного жилого дома либо определению порядка пользования им правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, судебной коллегией не может быть принята во внимание поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящем деле собственники иных квартир данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса многоквартирного жилого дома и судьбы земельного участка.
Иных доводов апелляционная жалоба содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарян Арев Амаяковны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка