Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2021 года №33-6346/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-6346/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Санаторий Меллас" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, неопределенного круга лиц к АО "Санаторий "Меллас", ООО "Специализированный технический заказчик", ООО "Стройтехгарант" об устранении нарушений природоохранного законодательства путем приостановления строительных работ на земельном участке, третьи лица - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
02 апреля 2021 года заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд и просил приостановить строительные работы АО "Санаторий "Меллас", ООО "Специализированный технический заказчик", ООО "Стройтехгарант" на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080101:331 по возведению объекта капитального строительства - корпус N 3 (спальный корпус) до получения в Министерстве Экологии и природных ресурсов Республики Крым разрешения на строительство /л.д. 1-5/.
Одновременно с подачей иска заместителем Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО Санаторий "Меллас", ООО "Специализированный технический заказчик", ООО "Стройтехгарант" и иным лицам вести работы по возведению (строительству) объекта недвижимого имущества - корпус N 3 (спальный корпус) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080101:331, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Санаторное, ул. Гагарина, д. 15.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года заявление заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению удовлетворено.
Запрещено АО "Санаторий "Меллас", ООО "Специализированный технический заказчик", ООО "Стройтехгарант" и иным лицам вести работы по возведению (строительству) объекта недвижимого имущества - корпус N 3 (спальный корпус) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080101:331, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Санаторное, ул. Гагарина, д. 15 /л.д. 21/.
Не согласившись с данным определением суда, генеральный директор АО "Санаторий "Меллас" Логинова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 24-28/.
Основные доводы представления сводятся к тому, что определение о принятии обеспечительных мер в адрес АО "Санаторий "Меллас" не поступало, прокурором не представлены доказательства невозможности или затруднения исполнения решения суда, приостановка строительства повлечёт срыв сроков строительства и приведёт к убыткам.
Заместителем Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /л.д. 61-64/.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-2168/2021 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе АО "Санаторий "Меллас".
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материала, при проведении проверки природоохранной прокуратурой совместно со специалистами органов контроля в ноябре 2020 года зафиксированы факты проведения ответчиками строительных работ.
При этом, в нарушение части 2, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Положения о Парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения "Меласский" по состоянию на 17 ноября 2020 ООО "Санаторий "Меллас" разрешение на строительство названного объекта капитального строительства в Минприроды Крыма не получено.
В связи с выявленными нарушениями закона директору АО "Санаторий "Меллас" 25 ноября 2020 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
В ходе проверки, проведенной в феврале-марте 2021 года установлено, что незаконное строительство продолжено, меры, направленные на прекращение строительства либо получение необходимых разрешительных документов не предприняты.
Учитывая, что производство строительных работ в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на земельном участке особо охраняемой территории, свидетельствует о возможном нарушении режима ООПТ, вида разрешенного использования земельного участка, а также о правонарушении, выражающемся в возведении объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, требование о наличии которого, применительно к возведению такого объекта, установлено статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о необходимости запретить совершать такие действия при этом исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Постановленное судом определение является правильным и отмене не подлежит.
Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.
Действительно в результате вынесения определения суд первой инстанции ограничил деятельность ответчика, однако, данный довод жалобы не является основанием для отмены определения.
То обстоятельство, что АО "Санаторий "Меласс" в конце марта 2021 года заключен договор по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не порождает права ответчика к проведению строительных работ без разрешительных документов.
Между тем доказательства обращения в Минприроды Крыма за разрешением на строительство названного объекта капитального строительства либо прекращение строительных работ ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что им предпринимаются все усилия, чтобы не допустить нарушений действующего природоохранного законодательства доказательствами не подтверждаются.
Доводы частной жалобы о не направлении ответчику копии определения о применении обеспечительных мер, опровергаются материалами дела, поскольку согласно сопроводительному письму от 05 апреля 2021 года копия определения направлена АО "Санаторий "Меллас" по месту нахождения юридического лица, указанному в иске и частной жалобе (НПС N отправления 83630000040945).
Иные доводы частной жалобы правильных по существу выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления являться не могут.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Санаторий "Меллас" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка