Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6345/2021

от 01 сентября 2021 года N 33-6345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Аллы Александровны к индивидуальному предпринимателю Мухину Игорю Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андросовой Аллы Александровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Андросова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину И.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что в мае 2019 года заключила с ответчиком в устной форме договор подряда на изготовление и установку двух деревянных дверей из ясеня, стоимостью 100 000 рублей. Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в счет предоплаты в размере 90 000 рублей. 31 августа 2020 года стороны оформили заключенный договор письменно, срок выполнения работ определилидо 30 ноября 2020 года. Однако, работы в указанный срок ответчиком выполнены не были, претензия о возврате денежных средств не удовлетворена. Полагая свои права, как потребителя нарушенными истец обратилась с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года исковые требования Андросовой А.А. удовлетворены частично. Договор от 31.08.2020г. заключенный между Андросовой А.А. и ИП Мухиным И.Е. об оказании услуг по изготовлению дверей расторгнут. С ИП Мухина И.Е. в пользу Андросовой А.А. взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 226 рублей 40 копеек, а всего 157 726 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Мухина И.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 355 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Андросова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ и в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалась на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что у ответчика в период с мая 2019 года по 30 ноября 2020 года было более 500 дней для исполнения своих обязательств по изготовлению и установке дверей. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 1 декабря 2020 по 1 марта 2021 (до обращения в суд) составила 90 дней, и никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Также апеллянт указала, что неустойка уменьшенная судом с суммы 90 000 рублей до 10 000 рублей, то есть в 9 раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андросова А.А., и ее представитель Карпушенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что фактически договор подряда был заключен между сторонами в мае 2019 года, предметом договора являлись услуги по изготовлению и установке двух дверей из ясеня. Срок выполнения работ первоначально не оговаривался. В августе 2020 года ответчик привез одну дверь и установил ее. Истец, осмотрев дверь в течение 1 суток поняла, что она изготовлена не из ясеня, а из фанеры, позвонила ему с претензией. После чего ответчик забрал дверь и стороны 31.08.2021г. составили письменный договор, где определилиновый срок выполнения работ в 3 месяца, то есть до 31.11.2020 года и материал изделия из ясеня. Учитывая, что условия договора ответчиком выполнены не были, просили взыскать неустойку с 01.12.2020г. по 01.03.2021г. Также представитель пояснил, что Андросова А.А. оплатила 90 000 рублей, а 10 000 рублей должна была оплатить при установке дверей. По телефону ответчик на претензию истца постоянно отвечал, что двери не готовы, в связи с чем последний платеж не был произведен

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, подтвердил пояснения истца в части условий заключенного договора, а также обнаружения, что дверь изготовлена не из ясеня, а из фанеры. Просил учесть, что ранее ответчик уже выполнял другие заказы истца. Двери по настоящему договору поставил в августе 2020 года частично из ясеня, частично из фанеры. Истец отказалась от таких дверей. 31.08.2021 года стороны оформили письменный договор об изготовлении дверей из ясеня. Договор с его стороны не исполнен, денежные средства истцу не возвращены из-за финансовых трудностей, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылался на то, что не работал в период ограничительных мер, в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Мухиным И.Е. ("Подрядчик") и Андросовой А.А. ("Заказчик") заключен договор подряда, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить две двери из ясеня в санузел и спальню, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.1 Договора исполнитель обязуется изготовить изделие не позднее 30 ноября 2020 года.

Согласно п. 3 договора общая сумма заказа составляет 100 000 рублей, оплата осуществляется за наличный расчет, предоплата в сумме 90 000 рублей, оставшаяся часть 10 000 рублей вносится на момент установки. В случае несоблюдения сроков оплаты за каждый просроченный день начисляется пеня в размере 0,1 % от общей суммы.

Истцом во исполнение своих обязательств ответчику было выплачено 90 000 рублей (л.д. 15-16).

Обязательства по договору в срок до 30 ноября 2020 года не выполнены.

10.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей и выплате неустойки в размере 90 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11, 12, 13).

Разрешая заявленные исковые требования, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению двух дверей, в связи с чем, права истца, как потребителя нарушены и требования о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы аванса в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работы по договору подряда в установленный договором срок не выполнены, в силу положений ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" дает основание истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Одновременно, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 10 000 рублей, по мотиву несоразмерности.

В порядке ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, снизив его до суммы 52 500 рублей.

Одновременно в решении суда отражено, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по отправке претензии 226 рублей 40 копеек. Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4355 рублей.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа. Указав, что судом первой инстанции не было учтено то, что у ответчика в период с мая 2019 года по 30 ноября 2020 года было более 500 дней для исполнения своих обязательств по изготовлению и установке дверей. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 1 декабря 2020 по 1 марта 2021 (до обращения в суд) составила 90 дней, и никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Также апеллянт указал, что неустойка уменьшенная с 90 000 рублей до 10 000 рублей, то есть в 9 раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Решение суда в части расторжения договора подряда, взыскании денежных средств выплаченных по договору, компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив при рассмотрении дела, что со стороны ответчика условия договора в срок не исполнены, суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа.

Между тем, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 06 апреля 2021 года, ходатайство мотивированно тем, что у ответчика не было работы в период пандемии и денежных средств для удовлетворения претензии (л.д. 46-49).

Однако, указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку деятельность ответчика не относится к отраслям наиболее пострадавшим из-за пандемии, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434, в связи с чем оснований для неначисления или снижения неустойки и штрафа в рассматриваемых правоотношениях не имеелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений сторон усматривается, что фактически договор подряда был заключен в мае 2019 года, то есть до введения ограничительных мер, свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Срок производства работ был потребителем продлен в августе 2020 года до ноября 2020 года и в этот период времени ответчик, подписывая письменный договор и принимая на себя определенные обязательства мог оценить свои возможности, что не сделал по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда указанной части подлежит изменению.

Учитывая требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно условиям договора, стороны не предусмотрели в нем размер неустойки в случае нарушения срока изготовления дверей со стороны ответчика.

Размер неустойки был определен сторонами только в части установки дверей, данная услуга истцом не оплачена и ответчиком не оказана. Предметом спора является стоимость услуги по изготовлению дверей, поскольку в части изготовления дверей неустойка сторонами в договоре была не определена, судебная коллегия исходит из общих положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", где размер неустойки определен в размере 3 % от цены выполненных работ.

Таким образом, с ИП Мухина И.Е. в пользу Андросовой А.А. подлежит взысканию неустойка не превышающая стоимость заказа в размере 90 000 рублей (90 000 x 3% = 2 700 x 90 дней = 234 000).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, в пользу Андросовой А.А., подлежит взысканию штраф в размере 92 613 рублей 20 копеек (90 000 рублей стоимость работ+90 000 рублей неустойка +5 000 рублей моральный вред +226 рублей 40 копеек убытки за почтовые расходы): 2).