Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6341/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6341/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-6341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Татьяны Николаевны к Елисеевой Валентине Андреевне, Паглиарини (Кастрицкой) Марине Сергеевне о признании сделки притворной, признании права общей совместной собственности, исключении части имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Горленко Татьяна Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Наталья Александровна, Елисеев Петр Яковлевич,
по апелляционной жалобе Никифоровой Татьяны Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
16 сентября 2019 года Никифорова Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Елисеевой Валентине Андреевне, Паглиарини (Кастрицкой) Марине Сергеевне, в котором просила:
-признать договор дарения жилого дома от 16.11.2001 года, заключенный между Елисеевой Валентиной Андреевной (до брака Рошевец) и Кастрицким Сергеем Петровичем притворным, признав фактически заключенным между Елисеевой В.А. (до брака Рошевиц) и Кастрицким С.П. договор купли-продажи в отношении ? доли жилого дома с надворными постройками, находящегося в <адрес>;
-признать ? долю жилого дома с надворными постройками, по указанному адресу: <адрес>, приобретенную по сделке от 16.11.2001 г. на имя Кастрицкого С.П., в последующем выделенную в целый объект: жилой дом общей площадью 63,5 кв.м. и надворные постройки сарай литер "В", подвал п/В, уборная литер "Г" с адресом местонахождения: <адрес>А, в <адрес>, общим имуществом супругов Никифоровой Т.Н. и Кастрицкого С.П.;
-признать за Никифоровой Т.Н. право собственности на ? супружескую долю в жилом доме с общей площадью 63,5 кв.м. и надворных постройках: сарай литер "В", подвал п/В, уборная литер "Г", по адресу: <адрес>А, в г. Симферополе, исключив такую долю из наследственной массы, открывшегося наследства после смерти Кастрицкого С.П., умершего 12 января 2016 года;
-признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. на имя Никифоровой Т.Н,, зарегистрированное по реестру N от 21 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года, в части объема наследственного имущества и размера унаследованной доли в жилом доме с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>А, в <адрес>, признав за Никифоровой Т.Н. право наследования на ? доли, а за Кастрицкой М.С. право на ? доли от ? доли вышеуказанного наследственного имущества, принадлежащего Кастрицкому С.П., умершему 12 января 2016 года;
-прекратить записи о государственной регистрации прав наследника Кастрицкой М.С. на ? доли жилого дома за N от 08.12.2016, ? доли нежилого здания сарая за N от 30.01.2018, прав Никифоровой Т.Н. на ? доли жилого дома N N от 25.11.2016;
-признать за Никифоровой Т.Н. право собственности на 3/8 доли, за Кастрицкой М.С. право собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе: жилом доме общей площадью 63,5 кв.м. и надворных постройках: сарай литер "В", подвал п/В, уборная литер "Г", расположенные по адресу: <адрес>А, перешедшем к ним в порядке наследования по закону после смерти Кастрицкого С.П., умершего 12 января 2016 года.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 12 января 2016 года погиб супруг истца Кастрицкий С.П. На момент смерти Кастрицкий С.П. являлся собственником жилого дома, по адресу: Республика Крым, <адрес>А. Указанный жилой дом (ранее - доля жилого <адрес>, в <адрес>) принадлежал Кастрицкому С.П. на основании договора дарения от 16 ноября 2001 года.
Истец Никифорова Т.Н. полагала, что договор дарения доли жилого дома является притворным, поскольку реально прикрывал фактически совершаемую между сторонами сделку купли-продажи доли домовладения, которая юридически не могла быть оформлена по причине конфликта отчуждающей стороны Елисеевой В.А. с иным совладельцем Горленко Т.А., имеющей преимущественное право покупки. По мнению истца, договор дарения доли жилого дома является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий.
Указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество покупателю. Доля жилого дома была приобретена за 12000 долларов США, которые были выручены от продажи общей <адрес>. Поскольку жилой дом (1/2 доли) приобретался за счет вырученных средств от продажи иного общего имущества, следовательно, приобретенный по притворной сделке объект недвижимого имущества является общей совместной собственностью, и истец обладает ? супружеской доли. Указанная доля подлежит исключению из наследственной массы, открывшегося наследства после смерти Кастрицкого С.П., а выданные свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, с последующей отменой государственной регистрации права собственности.
Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Горленко Т.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Елисеев П.Я.
Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым произведена замена ответчика Кастрицкой М.С. на Паглиарини М.С., в связи с заключением брака и сменой фамилии.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой Татьяне Николаевне, отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Никифорова Т.Н., 30 апреля 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно имеет место нарушение извещения лиц, участвующих в деле - третьего лица Елисеева П.Я., поскольку суд первой инстанции извещал его по адресу: <адрес>, однако по данному адресу Елисеев П.Я. не проживает и не зарегистрирован.
Кроме того, заявитель указывает, что суд без достаточных на то оснований не принял во внимание её доводы в части того, что договор дарения доли жилого дома является притворным, поскольку им реально прикрыта фактически совершаемая между сторонами сделка купли-продажи доли домовладения, которая юридически не могла быть оформлена по причине конфликта отчуждающей стороны Елисеевой В.А., с иным совладельцем, Горленко Т.А., имеющей преимущественное право покупки.
Вместе с тем заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение и безосновательно отказал ей в ходатайстве об истребовании доказательств по делу, в связи с чем нарушены её процессуальные права по содействию собирания доказательств, а кроме того, судом не дана оценка пояснениям третьего лица Горленко Т.А., которая признала обстоятельства конфликта с соседями на момент заключения договора дарения.
Заявитель так же полагает, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным ею, исковым требованиям, поскольку начало течения срока исковой давности она связывает с 25.11.2016 г., когда ответчице Паглиарини (Кастрицкой) М.С. выдали оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Информация о процессуальных действиях по движению апелляционной жалобы и судебных заседаниях, размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2020 г. явилась истец Никифорова Т.Н., и её представитель, допущенная для участия в деле по устному ходатайству, Рыжих О.В., которые апелляционную жалобу поддержали, за исключением доводов о процессуальном нарушении прав ответчицы Елисеевой В.А. и третьего лица Елисеева П.Я., просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Истец пояснила, что она лично общалась с супругами Елисеевой В.А. и Елисеевым П.Я. в г. Краснодаре в конце августа 2020 года, где они оба постоянно проживают. Известила их о том, что дело по её иску и по её апелляционной жалобе рассматривается в Верховном Суде Республики Крым, попросила Елисеева П.Я. направить в суд письменные пояснения о реальных событиях заключения договора купли-продажи дома в 2001 году. Поскольку её просьба была удовлетворена, она снимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции указанных лиц.
В судебное заседания, суда апелляционной инстанции ответчики Елисеева В.А. и Паглиарини (Кастрицкая) М.С. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела суду апелляционной инстанции не направили.
Представитель Паглиарини (Кастрицкой) М.С. - Польщина И.Г. (адвокат по ордеру), просила апелляционную жалобу отклонить, как необоснованную, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица на вызов суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявлений об отложении дела не подавали.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Никифоровой Т.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 16 ноября 2001 года между Елисеевым Петром Яковлевичем, действующим по доверенности от имени Елисеевой Валентины Андреевны, и Кастрицким Сергеем Петровичем, был заключен и нотариально удостоверен договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 25 сентября 2012 года Кастрицкому Сергею Петровичу выделены в жилом доме литер "А" помещения NN кухня, 1-2 жилая, 1-3 жилая, 1-4 жилая, 1-5 коридор,1-6 санузел общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., сарай литер "В", подвал литер "п/В", уборная литер "Г". Объекту недвижимого имущества, принадлежащему Кастрицкому С.П., присвоен отдельный почтовый адрес - <адрес>А.
12 октября 2012 года право собственности Кастицкого С.П. на указанный жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями было зарегистрировано в КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации".
Кастрицкий С.П. умер 12 января 2016 года в г. Симферополе, подтверждением чего является составленная запись акта о смерти N от 14.01.2016 г.
После смерти Кастрицкого С.П. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. на имя супруги Никифоровой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>А (3/4, где ? её + ? доля перешла к ней в виду отказа в её пользу сына наследодателя Кастрицкого Кирилла Сергеевича и матери наследодателя Кастрицкой Людмилы Павловны) (Т. 1 л.д. 22)
На имя дочери Кастрицкой М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанного наследственного имущества (Т. 1 л.д. 23).
Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>А, на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано за наследниками Кастрицкой М.С. и Никифоровой Т.Н. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Поскольку оспариваемый договор заключен, и спорные правоотношения возникли между сторонами в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина (16.11.2001 года), к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК УССР (1963 года), в отсутствие их прямого противоречия с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 243 ГК УССР (1963 года), действующей на момент заключения оспариваемого договора, по договору дарения одна сторона передает бесплатно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаряемому.
В соответствии со ст. 244 ГК УССР договор дарения на сумму свыше 500 карбованцев должен быть нотариально удостоверен. К договору дарения недвижимого имущества применяются правила ст. 277 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 227 ГК УССР договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, договор купли-продажи подлежит регистрации в исполкоме местного совета народных депутатов.
В соответствии со ст. ст. 153, 243 ГК УССР договор дарения является заключенным, если стороны имеют полное представление не только о предмете договора, а достигли цели, о всех его существенных условиях, с момента передачи имущества одаряемому.
Таким образом, договор дарения является безоплатным, а потому даритель не приобретает права требовать от одаряемого лица выполнения каких-либо встречных действий в его пользу.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК УССР если сделка заключена с целью скрыть другую сделку (притворная сделка), то применяются правила, регулирующие ту сделку, которую стороны действительно имели в виду.
Аналогичные положения закреплены в статье 170 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, и является ничтожной. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом были истребованы документы, послужившие основанием для нотариального удостоверения оспариваемого договора дарения доли жилого дома.
Из буквального содержания оспариваемого договора дарения, предоставленного нотариусом следует, что Елисеева Валентина Андреевна подарила, а Кастрицкий Сергей Петрович, принял в дар ? доли жилого дома с надворными постройками, находящимися в <адрес>.
Данный договор подписан Елисеевым П.Я., действующим от имени Елисеевой В.А., и Кастрицким С.П. в присутствии нотариуса. Личности, подписавшие договор установлены, их дееспособность проверена, полномочия представителя дарителя проверены.
Из п. 5 Договора дарения следует, что нотариусом были разъяснено содержание сделки, ее последствия, права и обязанности сторон, ст. 243 ГК Украины, ст. 6,8,22,30 Земельного кодекса Украины.
Вместе с тем, из оспариваемого договора, а именного записи на его оборотной стороне следует, что Елисеевым П.Я., действующим от имени Елисеевой В.А. на основании доверенности, собственноручно сделана запись о том, что Елисеева В.А. выразила волю подарить Кастрицкому С.П. долю <адрес>, в <адрес>.
Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Чопорова М.И. и Бычковская И.Л. пояснили, что при заключении оспариваемого договора дарения не присутствовали, денежные средства при них не передавались. Со слов Никифоровой Т.Н. им известно о том, что в семье были проблемы, в связи с чем, стали искать более дешевое жилье. Также, со слов Никифоровой Т.Н. им известно, что семья продала квартиру по <адрес>, в <адрес>, и купила дом предположительно за 100000,00 долларов США по <адрес> свидетели ни с Горленко Т.А., ни с Елисеевой В.А. не знакомы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществление нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Суд установил, что оспариваемый договор дарения от 16.11.2001 г. заключен в нотариальной форме. Доказательства, подтверждающие оспаривание истцом действий нотариуса, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела указал, что договор дарения доли жилого дома от 16 ноября 2001 года отвечает требованиям законодательства, действующим на момент его заключения. При заключении указанного договора воля сторон была направлена именно на дарение объекта недвижимости, заключенный договор соответствует воле сторон. При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор дарения от 16.11.2001 года прикрывал собой договор купли-продажи. Сторонами сделки данный договор не оспаривался.
Проверяя доводы истца о том, что за два дня до заключения договора дарения Кастрицкий С.П. продал квартиру, расположенную по <адрес>, которая являлась общей совместной собственностью супругов и за вырученные деньги приобрел долю жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки. Доказательства передачи Елисеевой В.А. каких-либо денежных средств за приобретенную в порядке дарения долю дома (в том числе вырученных от продажи квартиры) в материалах дела отсутствовали и суду не были представлены.
В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины (далее КоБС Украины), действовавшего на момент приобретения доли жилого дома, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Согласно статье 28 КоБС Украины в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака, собственностью каждого из них.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 ода N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания, наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Никифорова Т.Н. к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли после смерти супруга Кастрицкого С.П. не обращалась, в выделе такой доли ей не было отказано, оформление супружеской доли носит заявительный характер. Свидетельство о праве на наследство выдано в установленном законом порядке, действия нотариуса не оспорены.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что указанная доля не могла быть выделена нотариусом из наследственной массы, поскольку ? доля жилого дома была приобретена Кастрицким С.П. по договору дарения и является его личностью собственностью, на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании притворным договора дарения, признании доли жилого дома общим имуществом супругов, признании права на супружескую долю, исключении доли из супружеской массы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иных производных требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки притворной.
Исходя из разъяснений, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что поскольку исковое заявление подано истцом 16 сентября 2019 года срок исковой давности по требованиям истца о признании притворным договора дарения от 16.11.2001 года истек 16.11.2004 года и на момент рассмотрения дела 11 марта 2020 года считается пропущенным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности в данном конкретном споре, судебная коллегия считает их необоснованными и не принимает их во внимание как основание для отмены решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 2 ст. 58 ГК УССР 1963 года, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворные сделки отнесены к недействительным и установлено, что, если сделка заключена с целью скрыть другую сделку (притворная сделка), то применяются правила, регулирующие ту сделку, которую стороны действительно имели ввиду.
Согласно ст. 243 ГК УССР (1963 г.) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, по договору дарения одна сторона передает бесплатно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаряемому.
Согласно ст.71 ГК УССР (1963 г.), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении ее последствий составляет 3 года со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166.1 составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
При проверке доводов сторон, а также заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что истица была зарегистрирована по адресу нахождения спорного жилого дома, сразу после заключения договора дарения, то есть с 16.11.2001 г. и фактически проживала в <адрес>, в <адрес>, одной семьей с Кастрицким С.П. до дня его смерти, 2016 года, находясь с последним в браке.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было известно о заключении именно договора дарения 1/2 доли спорного дома от 16.11.2001 года, заключенного между Елисеевой В.А. и Кастрицким С.П., не позднее дня его заключения, 16.11.2001 года.
Вместе с тем доказательств, достоверно и с очевидностью свидетельствующих об обстоятельствах, в силу которых истцу не могло быть известно о заключении договора дарения доли дома и его исполнении, истцом в материалы дела не предоставлено.
Вместе с тем, доводы апеллянта и его представителя о наличии таких доказательств в виде письменного пояснения Елисеева П.Я. от 28.08.2020 г., поступившие в Верховный Суд Республики Крым 31.08.2020 г., составленные по просьбе самой Никифоровой Т.Н., которого она разыскала в г.Краснодаре через 19 лет после заключения сделки, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда о пропуске срока на оспаривание вышеуказанной сделки.
Вместе с тем, из пояснений истца Никифорвой Т.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что Елисеева В.А. находится в преклонном возрасте, в болезненном состоянии требует постоянного ухода, и получить от неё пояснения она не смогла, участие её по делу исключается, за ней осуществляет постоянный уход Елисеев П.Я., направивший письмо в суд апелляционной инстанции.
Из содержания данного письма следует, что Елисеев П.Я. (лицо, не являющееся стороной в сделке) по результатам заключения договора дарения получил лично денежные средства от Кастрицкого С.П. в сумме 10500,00 долларов США и полагал, что указанный договор был договором купли-продажи. Между тем в указанном письме не содержится информации о самом предмете купли-продажи, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, установлено, что договор дарения был исполнен в день его заключения и дом передан для проживания одаряемому. Доказательств иного, суду не предоставлено.
Иск подан в суд 16 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки мнимой (притворной), а договора дарения от 2001 года дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, договором купли-продажи дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Истцом в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец и её представитель полагали, что срок обращения в суд ею не пропущен, и следует его исчислять с момента оформления наследственных прав дочерью наследодателя Паглиарини (Кастрицкой) М.С., с которой она не смогла договориться о денежной сумме возмещения за её наследственную долю (1/4), в порядке раздела наследственного имущества.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о признании сделки мнимой (притворной) (договора дарения от 2001 года дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, договором купли-продажи дома с надворными постройками по адресу <адрес>), пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушения норм материального права при применении законодательства о сроке исковой давности не допущено, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, истец, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была узнать с момента приобретения дома по договору дарения, а не с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону (21.11.2016 года).
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав истицы, как стороны, при рассмотрении дела и других процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в данном деле, судебная коллегия считает их незаконными и необоснованными, по таким основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в качестве ответчика и третьего лица по делу были привлечены супруги Елисеевы по инициативе самой Никифоровой Т.Н., которая указал их адреса для извещения в <адрес>, заранее зная о том, что они по данным адресам не находятся и только после подачи апелляционной жалобы она, приложив усилия самостоятельно произвела мероприятия по розыску их нахождении в <адрес> и <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом нарушение норм процессуального закона не допущено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в виду того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Никифоровой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка