Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6337/2021

от 04 августа 2021 года N 33-6337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милка Людмилы Ивановны к Рудман Герману Аркадьевичу, третьи лица: ООО "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление", ОМВД России по г. Алуште, Управляющая компания МКД N 16 по ул. Юбилейная, 16, о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных вследствие залития квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца Милка Людмилы Ивановны - Ржевского Михаила Сергеевича на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

10 февраля 2020 года Милка Людмила Ивановна, обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к Рудман Герману Аркадьевичу, третьи лица: ООО "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление", ОМВД России по г. Алуште, Управляющая компания МКД N по ул. Юбилейная, 16, о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных вследствие залития квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что она является законным представителем (опекуном) своей дочери Милка Л.А., 21.05.2007 года рождения, являющейся инвалидом первой группы, которая в свою очередь является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящей из одной комнаты общей площадью 36,0 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На протяжении длительного времени ответчик, проживающий в квартире этажом выше, допускал неоднократные залития квартиры истца, в связи с чем, она неоднократно обращалась в различные правоохранительные и контролирующие органы. Вследствие залития ответчиком квартиры истца, ей был причинен материальный и моральный вред, который она оценивает в 200000,00 рублей.

16.07.2020 г. Милка Л.И. дополнила исковые требования указанием о признании незаконными действий собственника <адрес>, в <адрес>, Рудмана Г.А., и о взыскании с него имущественного ущерба от залития квартиры в размере 50000,00 руб., и 100000,00 руб. в качестве морального вреда, ссылаясь на то, что после первых двух залитий имело место еще два залития: 02.02.2020 г. и в конце февраля 2020 г., по поводу которых истец Милка Л.И. обращалась в МВД <адрес>. Она и дочь получили реабилитационное лечение в санатории "Лучезарный", в санатории "Орленок", в санатории "Искра", а также в РДКБ г.Симферополя, в период с 16.11.2019 г. по 06.12.2019 г., с 16.12.2019 г. по 24.12.2019 г., с 23.03.2020 г. по 12.04.2020 г. и с 15.06.2020 г. по 28.06.2020 г.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Милка Людмилы Ивановны.

Суд взыскал с Рудман Г.А. в пользу Милка Л.И. материальный ущерб, причиненный вследствие залития квартиры в размере 7939,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 325,00 руб., а всего взыскано 18264,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Рудман Г.А. в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 18 декабря 2020 года, представитель истца Милка Л.И. - Ржевский М.С., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Милка Л.И. удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец в своём исковом заявлении неоднократно указывала, что ответчик четыре раза допускал залитие квартиры истца, однако экспертом, при исследовании квартиры истца и судом первой инстанции, не было учтено, что истец произвел два ремонта и размер ремонтно-восстановительных работ гораздо выше того, который установлен судебной экспертизой.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, не учел наличие у истца ребенка-инвалида, который нуждается в постоянном уходе, а в связи с неоднократными затоплениями ответчиком квартиры истца, ванная комната была недоступна для использования.

В связи с залитием квартиры истца, на потолке и стенах образовывался грибок, который может выделять споры, и дышать в данном помещении категорически запрещено, тем более ребенку истца, который является инвалидом.

Таким образом, заявитель полагает, что указанные нарушения привели к принятию неправильного, необоснованного и незаконного решения, что является основанием для его отмены.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года восстановлен представителю истца Милка Л.И. - Ржевскому М.С. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2020 года, а дело с апелляционной жалобой принято к производству Верховного Суда Республики Крым и назначено к слушанию на 07 июля 2021 года в 14-40 часов.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 г. явились истец и его представитель Ржевский М.С., действующий на основании доверенности от 10.12.2020 г., сроком до 10.12.2023 г. (л.д. 51-53 Т. 2), и ответчик Рудман Г.А.

В судебном заседании после доклада дела и заслушивания пояснения сторон объявлен перерыв до 28.07.2021 г., для предоставления доказательств истцом об обосновании получения квартиры, о чем участвующие по делу лица были извещены лично, а 28.07.2021 года был объявлен повторно перерыв до 04.08.2021 г.

04.08.2021 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, ответчик, зная о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, самостоятельно апелляционной жалобы не подавал, своего представителя не направил, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил и не просил об отложении дела.

По заявлению истца судебная коллегия известила о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя истца Милка Л.И. Департамент труда и социальной защиты населения администрации Алушты Республики Крым, как орган опеки и попечительства, и прокуратуру Республики Крым, направив им судебные повестки (л.д. 75, 76 Т.2), однако указанные учреждения своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в суде первой инстанции участия не принимали.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным завершить рассмотрение дела при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Милка Л.И. - Ржевского М.С., заслушав его пояснения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно копии договора социального найма жилого помещения N от 06.08.2019 года, между администрацией г. Алушты и Милка Лидией Алексеевной, в лице законного представителя Милка Людмилы Ивановны, в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 36,0 кв.м., в том числе жилой 21,7 кв.м., и вспомогательной 14,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11) Дополнительным соглашением N к договору социального найма жилого помещения N от 06.08.2019 г. от 25.10.2019 г. внесены изменения о вселении в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Милка Л.И. (матери) (л.д. 123).

Из представленных материалов следует, что ответчик по настоящему делу Рудман Г.А. проживает в <адрес>. Указанная квартира находится этажом выше, над квартирой, в которой проживает истец.

Из содержания Акта обследования (осмотра) жилого помещения на предмет залитая, составленного комиссией из сотрудников обслуживающей организации ООО "АЖЭУ" 08.11.2019 года следует, что в результате осмотра <адрес>, установлен факт проникновения в нее воды из <адрес>, расположенной над <адрес>, в результате чего произошло увлажнение и повреждение потолка санузла квартиры (л.д. 22-23).

В п. 6 Акта отражено, что в санузле/ванной потолок-пластиковые панели, на момент обследования квартиры, демонтированы. На потолке, за пластиковыми панелями, обнаружены следы проникновения влаги: видимые потеки, с отслоением слоя штукатурки ориентировочной площадью повреждения 2,0 кв.м.

Указанный акт подписан членами комиссии, где указаны главный инженер Бабин Г.Н.; слесарь сантехник Горбачев С.А.; мастер службы Мельник М.А.

Для подтверждения данного Акта были приглашены: потерпевшая сторона Милка Л.И. и причинитель вреда из <адрес>, подписи которых указаны в акте (л.д. 23).

Аналогичный комиссионный акт с такими же повреждениями был составлен 20.01.2020 г., который так же был подписан членами комиссии, потерпевшей стороной и причинителем вреда (л.д. 24-25).

Согласно акта от 24.01.2020 г., с целью выявления причин залития, Управляющая организация ООО "АЖЭУ" установила, что причиной утечки (залития) из <адрес> явилось то, что вырвало сливной шланг канализации стиральной машины. Других актов не представлено и других причин залития не установлено.

Указанный акт подписан Рудманом Г.А. из <адрес> мастером участка Елицковым С.В. (л.д. 26).

В подтверждении факта залития истцом приобщены фотографии (л.д. 27-31).

В связи с необходимостью установления причины затопления <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ данной квартиры, определением суда первой инстанции от 06.07.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 27.08.2020 года, причиной затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, является проникновение воды через междуэтажное перекрытие с выше расположенного этажа. Сотрудниками ООО "АЖЭУ" проведены осмотры <адрес>, результаты которых отражены в актах от 08.11.2019 года и 20.01.2020 года, с указанием повреждений в помещении санузла. Причина затопления отражена в приложении к акту осмотра от 24.01.2020, где указано "вырвало сливной шланг канализации стиральной машины". Рыночная стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ помещения санузла в квартире по адресу: <адрес>, вызванных в результате залива, на день проведения экспертизы, составляет 7939,00 рублей.

Выводы указанного заключения эксперта ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты надлежащими допустимыми доказательствами, контр расчета ими не представлено, доказательств, подтверждающих ошибочность выводов эксперта, в материалы дела суду сторонами не направлено. Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца Милка Л.И. о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению на сумму 7939,00 рублей.

Доказательств о причинении материального ущерба в большем размере, в материалы дела, до вынесения решения суда, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований пришел к обоснованным выводам о том, что доказаны причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.