Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чочиева Р.И. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2021 года, которым исковые требования Чочиева Р.И. к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Чочиев РИ. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", далее Общество о взыскании денежной суммы в размере 836.270 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 9.000 рублей, морального вреда в размере 10.000 рублей, в обоснование которого указано следующее.

20.02.2020 в 22.30 час. по адресу ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами марки Mazda ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Дзилихова А.К., и Nissan ..., государственный регистрационный номер ... под управлением истца, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan ..., государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по Договору ОСАГО серии МММ N 5025101782. Гражданская ответственность Чочиева Р.И. на момент ДТП застрахована не была.

Также в иске указано, что 16.03.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Считая отказ незаконным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 334.508 рублей, приложив в подтверждение заключение независимой экспертизы. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Далее в иске излагается, что 17.06.2020 Чочиев Р.И. обратился с заявлением потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ". 20.07.2020 Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что его права нарушены, Чочиев Р.И. обратился с настоящим иском в суд и просил: взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 334.508 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 167.254 рубля, неустойки за период с 07.04.2020 по 24.08.2020 за 140 дней просрочки в размере 3.345 рублей в сутки, всего 334.508 рублей.

Истец Чочиев Р.И., а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащем образом.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" направил в адрес суда письменным отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ОСИ "Конекс-центр" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность, не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО "Оценочная группа "Альфа"" подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Чочиева Р.И. - Дзилихов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ...

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих заявленных требований указывал, что 20.02.2020 в 22.30 час. по адресу ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки Mazda ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Дзилихова А.К. и Nissan ..., государственный регистрационный номер ... под управлением истца. В подтверждение чего представил административный материал, составленный по факту ДТП ГИБДД УМВД РФ по г.Владикавказу.

Виновность Дзилихова А.К. подтверждается постановлением по делу об АП от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым им совершено нарушение п.13.9 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" п Договору ОСАГО серии МММ N 5025101782.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Право собственности Чочиева Р.И. на автомобиль Nissan ... государственны регистрационный номер ... подтверждается Свидетельством с регистрации ТС серии ... от 26.01.2020.

Также материалами дела установлено, что согласно пассажирской таможенной декларации от 28.01.2020 Чочиевым Р.И. оформлен временный ввоз автомобиля Nissan ... государственны регистрационный номер ... на территорию РФ сроком до 28.07.2020.

16.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 17.03.2020 организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26.03.2020 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом дополнительного осмотра.

ООО "КОНЭКС - Центр" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" 28.03.2020 подготовлено заключение транспортно-трасологического исследования N 062032, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 20.02.2020.

30.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2020.

Исходя из претензии от 19.05.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 334.508 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9.000 рублей, приложив экспертное заключение ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N 24-03-2020 от 31.03.2020.

25.05.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Чочиева Р.И. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

17 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного N У-20-85660/5010-007 от 20 июля 2020 года в удовлетворении требований Чочиева Р.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы - отказано. Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО "Оценочная группа "Альфа"" проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" от 06.07.2020 N 2006/29-ФТ, повреждения а/м Nissan ... г.р.з. ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2020. С технической точки зрения, повреждения на автомобиле Nissan ... г.р.з. ... не могли быть образованы в результате ДТП от 20.02.2020 с участием а/м Mazda ... г.р.з. ... при заявленных обстоятельствах.

Согласно акту независимого транспортно-трасологического исследования N 062032 ООО "Конекс-центр" повреждения автомобиля Ниссан ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования Чочиева Р.И., приняв во внимание то, что доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" от 06.07.2020 N 2006/29-ФТ и N 062032 ООО "Конекс-центр", истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Чочиеву Р.И. в удовлетворении заявленных требования.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что по делу с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.ст.12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом, применены верно, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Суд Эксперт" N 062 от 25.02.2021, не соответствующим требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно отмечено судом, проведена с грубыми нарушениями, без учета части имеющихся в деле материалов. Из проведенного исследования не усматривается, по какой причине судебным эксперт пришел к последующим выводам. Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть заключения судебного эксперта по первому вопросу выполненной объективно, всесторонне и на строго научной основе. В целом экспертное заключение выполненное экспертом ООО "Судэксперт" подготовлено с нарушением требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической экспертизы, без указания и обоснования выбора методик и методов исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чочиева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Определение12.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка