Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-6331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6331/2020
13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Рошка М.В., Белинчук Т.Г.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Грабовского Николая Тимофеевича к Хануновой Галине Петровне, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Круговой Наталье Николаевне о признании доверенности недействительной,
по апелляционной жалобе истца Грабовского Николая Тимофеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года,
установила:
В марте 2019 года Грабовский Н.Т. обратился в суд с иском к Хануновой Г.П. о признании недействительной доверенности, удостоверенной 04.04.2006 г. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Круговой Н.Н., которой Ханунова Г.П. была уполномочена от имени истца продать <адрес>, принадлежащую истцу.
Требования мотивированы тем, что он - истец, являлся собственником вышеуказанной квартиры, проживал в ней, в 2016 г., после отбывания наказания в местах лишения свободы на территории Украины, в период с 04.04.2006 года по 27.05.2016 года, возвратился по адресу своего постоянного проживания и узнал, что данная квартира продана, а он - истец снят с регистрации. Как выяснилось позже, отчуждение вышеуказанной квартиры произошло от его имени на основании спорной доверенности. Истец считает данную доверенность недействительной, поскольку, из её содержания следует, что его личность, как доверителя, была удостоверена по недействительному на тот момент паспорту, поскольку ему на момент оформления сделки было 49 лет, а фотография, которую было необходимо вклеивать в этот паспорт, в нем отсутствовала, а кроме того, на второй странице доверенности, содержится запись о том, что в паспорте истца имеется отметка о том, что он в браке, в то время, как к моменту выдачи доверенности, его брак с Хануновой Г.П. уже был расторгнут. Истец также утверждает, что в момент удостоверения спорной доверенности, у него было обострение психического заболевания, которое у него имеется еще с юности, и, в связи с которым он был комиссован из вооруженных сил, где проходил службу, в связи с чем, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, справку из психоневрологического диспансера о его состоянии здоровья, нотариус не истребовал. Кроме того, 04.04.2006 года, истец был задержан в рамках того уголовного дела, по которому в последующем отбывал наказание, в связи с чем, находился в следственном изоляторе, и не мог присутствовать у нотариуса. Помимо изложенного, истец полагает, что доверенность выдана с пороком выражения его воли, так как, по мнению истца, из смысла доверенности невозможно определить, на наступление каких именно последствий была направлена воля доверителя и на какие именно действия уполномочена Ханунова Г.П. По сути, удостоверением доверенности, истцом была осуществлена безвозмездная сделка по отчуждению единственного жилого помещения, имевшегося у него в собственности, в пользу на тот момент чужого лица, бывшей супруга, что явно не соответствовало интересам истца. Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Грабовский Н.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.
По мнению апеллянта суд перовой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13.02.2019 года N 7, которая, по мнению истца, является недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение не содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты, проводившие экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, между тем, заключение было принято во внимание судом.
Апеллянт так же ссылается на то, что судом не было дано должной оценки его доводам иска о недействительности доверенности, а так же, доводу, заявленному истцом в ходе рассмотрения дела о том, что им не подписывалась доверенность такого содержания, как представлена в материалы дела.
Доводом апелляционной жалобы, также является ссылка на то, что суд не правомерно отказал истцу в принятии уточнения исковых требований, согласно которых истец хотел признать недействительным также договор купли-продажи, заключенный ответчицей Хануновой Г.П. по недействительной доверенности.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, ответчики нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Кругова Н.Н., Ханунова Г.П., в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Нотариус Кругова Н.Н. направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истец и его представитель Закиряев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года просили отменить, постановив новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией таких оснований не установлено.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми, истец, в момент составления доверенности мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недопустимости вышеуказанной экспертизы как доказательства по делу. Судом первой инстанции так же дана оценка доводам истца о невозможности присутствия истца у нотариуса в день составления доверенности, в связи с нахождением в следственном изоляторе, с точке зрения временных промежутков одного и другого события, не пересекающихся между собой и не исключающих одно и другое. Суд так же проанализировал и обоснованно отклонил доводы истца о том, что его личность, при составлении доверенности, была удостоверена недействительным паспортом, а так же о том, что из доверенности не усматривается истинная воля доверителя, о том, что истец подписывал две доверенности, и не подписывал оспариваемую доверенность, как не подтвержденные материалами дела.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в полном объеме, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дала, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2006 года по предварительно достигнутой договоренности сторон, истец Грабовский Н.Т. выдал доверенность ответчику Хануновой Г.П., в соответствии с которой уполномочил последнюю продать по цене и на условиях, на ее усмотрение, принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, для чего предоставил ей право быть его представителем во всех органах и организациях, в том числе в бюро технической инвентаризации, получать и подавать необходимые справки, извлечения, документы, подписывать от его имени заявления, в том числе о семейном положении и о том, что указанная квартира принадлежит ему на праве личной частной собственности, заключать и подписывать договоры купли-продажи квартир, делать расчеты по заключенному соглашению и получать принадлежащие ему деньги за проданную квартиру, а также исполнять все необходимые действия, связанные с выполнением этой доверенности. Указанная доверенность выдана сроком на три года и действительна до 04.04.2019 года. Указанная доверенность была удостоверена частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Круговой Н.Н., зарегистрирована в реестре под N 511. В доверенности имеется отметка о том, что она подписана Грабовским Н.Т. в присутствии нотариуса, личность его установлена, на основании паспорта <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским ГО ГУ МВД Украины в Крыму, имеющего регисрацию проживания в <адрес>, дееспособность проверена.
Истцом не оспаривался факт документирования его вышеуказанным паспортом, а так же, факт регистрации по указанному в доверенности паспорту.
Кроме того, сведения о документировании истца вышеуказанным паспортом, подтверждены отметками, в Форме 16, выданной на имя Грабовского Н.Т., в которой позже, 12.10.2016 г. так же сделана отметка о документировании Грабовского Н.Т. паспортом гражданина Российской Федерации, серии N, которым истец документирован на момент рассмотрения настоящего дела в суде. При этом, сведений о выдаче истцу иных паспортов, кроме указанных, в Форме 16 не седержится.
Из поданных суду первой инстанции 27.05.2019 г. письменных пояснений нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Круговой Н.Н., поддержанных ею в судебном заседании того же числа, следует, что сведения об удостоверении доверенности от имени Грабовского Н.Т., именно на продажу квартиры, подтверждаются внесением 04.04.2006 года записи о совершении данного нотариального действия под реестровым номером 511. Согласно номенклатуры дел частного нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Круговой Н.Н. за 2006 год доверенности в связи с окончанием сроков хранения были уничтожены.
Судом первой инстанции так же установлено, и не оспаривалось сторонами, что 11.04.2006 г. Ханунова Г.П., действуя от имени Грабовскго Н.Т., заключила договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> с Хануновым П.В. Договор был удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Л.Н.
В дальнейшем Ханунов П.В. осуществил отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи, удостоверенному 11.06.2007 г. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа.
Из материалов дела так же следует, что 04.04.2006 г. в 20 часов 45 минут, Грабовский Н.Т. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
Приговором Апелляционного суда АР Крым от 24.04.2008 г., Грабовский Н.Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.3, 115 ч.2 п.6,11,12, ст.27 ч.3, 157 ч.3 УК Украины, с назначением наказания в виде четырнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
Определением Верховного Суда Украины от 09.10.2008 г., в части назначения Грабовскому Н.Т. вышеуказанного наказания, приговор оставлен без изменения.
В соответствии со справкой, серии ДНП N 33762, Грабовский Н.Т. 27.04.2016 г. условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, сроком на 1 год и 4 месяца.
Из содержания, поступившего по запросу суда отказного материала N 14948/5822, следует, что 18.12.2018 г. УП ГУУП и ПДН ПП N 1 ОМВД России по г. Евпатория по заявлению Грабовского Н.Т. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хануновой Г.П. по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации (мошенничество), ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение и растрата), ч.1 ст.158 УК РФ (кража), ч.1 ст.325 УК РФ (похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия), по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления)
Разрешая настоящий спор о признании недействительной доверенности, выданной от имени истца Грабовского Н.Т. 04.04.2006 г. судом первой инстанции, исходя из положений ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, правомерно были применены нормы гражданского законодательства Украины, в составе которой в период возникновения спорных правоотношений пребывала Республика Крым.
В соответствии со ст. 244 ГК Украины представительство, основанное на договоре, может осуществляться по доверенности. Представительство по доверенности может основываться на акте органа юридического лица. Доверенностью является письменный документ, который выдается одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 245 ГК Украины форма доверенности должна соответствовать форме, в которой в соответствии с законом должна совершаться сделка.
В силу ч. 1 ст. 225 ГК Украины сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не понимало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица.
Аналогичные требования и положения предусмотрены и действующим на момент рассмотрения дела Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в ст.225 ГК Украины, ст. 177 ГК Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.
Установление данных обстоятельств требует специальных познаний в области медицины, установление которых, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ достигается посредством назначения экспертизы.
В соответствии с выводами проведенной по определению суда от 30.10.2019 г. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1", несмотря на обнаруживающееся у Грабовского Н.Т. психическое расстройство - шизотипическое расстройство, состояние компенсации, которое выявляется у него в настоящее время, а также выявлялось у него на период составления и подписания доверенности от 04.04.2006 года, указанное, не лишало Грабовского Н.Т. возможности понимать значение своих действий и руководить ими на период составления и подписания доверенности от 04.04.2006 года.
Оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссия экспертов, проводивших данное исследование, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, (т.2 л.д.42 оборот), предоставленное суду заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты имеют высшее медицинское образование по соответствующим поставленным на разрешение в экспертизе, направлениям, в экспертизе подробно описан анамнез истца, а так же, в достаточной степени мотивированны выводы, к которым пришла экспертная комиссия, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также, положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те доводы, которыми она обосновывает свои исковые требования и возражения.
Указанные доказательства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п.1 ст.67 ГПК РФ)
При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а так же пояснения нотариуса о личном присутствии и участии истца в момент подписания доверенности на распоряжение квартирой, истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований о недействительности спорной доверенности, по основаниям того, что истец, в момент её выдачи находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать значение своих действий, а также о том, что истец вовсе отсутствовал у нотариуса, не подписывал доверенность, либо подписывал доверенность иного содержания, а также, о том, что его личность была установлена по недействительному паспорту.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждены взаимосвязанными между собой, доказательствами, доводы апелляционной жалобы Грабовского Н.Т. их не опровергают, а по сути, выражают не согласие с оценкой собранных по делу доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции, истец давал противоречивые пояснения, в частности, в судебном заседании 27.05.2019 г., с участием нотариуса Круговой Н.Н., протокол которого был исследован в судебном заседании судебной коллегии, истец, на вопрос председательствующего, не отрицал, что подпись в оспариваемой доверенности принадлежит ему (т.1 л.д.128), в судебном заседании суда первой инстанции от 05.03.2020 г., истец, на вопрос председательствующего, отвечал, что 04.04.2006 г. к нотариусу, его привезли, при этом, утверждал, что в силу психического заболевания, было нарушено его мышление, что препятствовало правильно оценить происходящую ситуацию, в тоже время, истец утверждал, что не подписывал доверенность такого содержания, как спорная доверенность (т.2 л.д.90), в этом же судебном заседании, истец утверждал, что его принудили к подписанию доверенности, при этом указать кто именно не мог, так как не помнил. (т.2 л.д.91) Представитель истца, Мариева А.А. в судебном заседании 05.03.2020 г. так же отрицала факт нахождения истца у нотариуса, и подписания им спорной доверенности, однако, полагала, что данная доверенность была подписана истцом в таком психологическом состоянии, на фоне возбуждения в отношении него уголовного дела, что не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Представитель истца так же утверждала, что ответчица Ханунова Г.П. воспользовалась таким состоянием истца и получила от него доверенность, которую в дальнейшем использовала для отчуждения принадлежащей истцу квартиры. (т.2 л.д.91), истец, на вопрос суда, в судебном заседании от 05.03.2020 г. так же пояснил, что оформил доверенность для подготовки сделки по купли-продаже квартиры, а не на саму сделку. (т.2 л.д.94)
Доводы искового заявления о том, что истец не мог подписывать доверенность в связи нахождением в следственном изоляторе, а так же о том, что в момент подписания доверенности, истец находился в состоянии, не позволяющем ему в полной мере осознавать происходящие события, и нотариусом его личность была удостоверена по недействительному паспорту, так же находятся между собой в противоречии, поскольку, первый довод, по своему содержанию, исключает наличие последующих двух доводов, поскольку отсутствие лица в момент совершения юридических действий, не может происходить одновременно с совершением этих действий с участием лица, однако с нарушением процедуры требуемой при совершении этого действия.
Оценив доводы искового заявления, а так же пояснения истца, в судебном заседании, которые сводятся к нахождению истца в момент подписания доверенности в болезненном состоянии, суд первой инстанции обоснованно не проводил судебной экспертизы на предмет подписания истцом спорной доверенности.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорная доверенность была удостоверена нотариусом по недействительному паспорту истца, поскольку, указанный довод не подтвержден объективными и бесспорными доказательствами, а кроме того, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец, при наличии не оспоренного факта присутствия истца в момент составления доверенности, и отсутствия доказательств того, что истец не осознавал значение своих действий, не могли бы являться, в силу действующего как в момент выдачи доверенности, и действующего в настоящее время, законодательства, основаниями для признания доверенности недействительной.
В соответствии с положениями ст.12 ГК Украины, которые корреспондируют положениям ст.9 ГК РФ, стороны осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.
Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Между тем, доказательств, указывающих на порок воли истца либо недобросовестность поведения иных участников спорного правоотношения, в ходе рассмотрения дела установлена не была, что было правильно установлено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения, либо являющихся основанием для безусловной его отмены, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, не допущено.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу истца Грабовского Николая Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка