Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белоусовой В.В., Лозового С.В.

при секретаре: Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Д.Е.И. к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении квартиры в реконструи-рованном виде, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: А.К.А., Б.А.А., Г.Л.Н., Д.А.В., Е-Ч.Л.П., К.Л.А, К.В.Ю.А., К.В.В., Л.В.С., М.Н.А., М.С.Д, С.С.Ф., Т.В.Ф., Т.Г.Ф., Ч.Н.И.,

по апелляционной жалобе Д.Е.И.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. посредствам почтовой связи обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила сохранить в реконструированном виде <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в месте с пристройкой литер "а" 6 - лестницей и открытой площадкой, а так же литер "а"7 - кухней, площадь которой была увеличена в результате реконструкции (л.д.1-5, Том 1).

Требования мотивированны тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником вышеуказанной квартиры, которая была приобретена наследодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с пристройкой литер "а" 6 и увеличенной площадью кухни литер "а" 7. О том, что реконструкция принадлежащей ей квартиры была проведена без соответствующей разрешительной документации, она узнала только в 2019 году ввиду выявленных несоответствий технического плана с фактически существующими строениями. Считает, что об указанных нарушениях ни ей, ни наследодателю при жизни не могло быть известно, поскольку соответствующие разногласия не были зафиксированы БТИ г. Ялты в технической документации. По ее мнению, реконструированные пристройки соответствуют требованиям строительных регламентов, применяемых к жилым помещениям и жилым домам; техническое состояние не нарушает прав интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью; собственники других квартир многоквартирного дома не возражают против признания за ней права собственности на пристройки литер "а" 6 и литер "а" 7.

Учитывая изложенные обстоятельства, для легализации проведенной ранее реконструкции принадлежащего ей имущества, истица обратилась в администрацию <адрес>, которая оставила ее обращение без ответа, а так же в Службу Государственного строительного надзора Республики Крым, где ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешительной документации.

Поскольку у истицы отсутствует возможность привести в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающие документы на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, она обратилась с настоящим иском в суд.

Устным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: А.К.А., Б.А.А., Г.Л.Н., Д.А.В., Е-Ч.Л.П., К.Л.А, К.В.Ю.А., К.В.В., Л.В.С., М.Н.А., М.С.Д, С.С.Ф., Т.В.Ф., Т.Г.Ф., Ч.Н.И. (л.д. 131, Том 1)

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.И. отказано в полном объеме (л.д.175-178, Том 1).

Не согласившись с указанным решением суда, Д.Е.И. подала апелляционную жалобу (л.д.2-10, Том 2), в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, не установлены все существенные для дела обстоятельства.

Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку тому факту, что квартира в реконструированном виде перешла ей в порядке наследования по закону после смерти мужа Д.В.Н., который приобрел спорное имущество 28 января 2003 года так же с постройками литера "а" 6 и литера "а" 7, однако в связи с отсутствием в технической и правоустанавливающей документации указания на соответствующие изменения конфигурации квартиры, ни она, ни ее супруг не могли знать о наличии нарушений и соответственно устранить их ранее. Кроме того, по ее мнению, суд не учел, что приведение спорной квартиры в первоначальное техническое состояние невозможно, так как это приведет к замене всех общедомовых коммуникаций.

Полагает, что отсутствие согласия на легализацию реконструкции спорной квартиры от четырех из шестнадцати собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при том, что сведения о их местонахождении отсутствуют, не является существенным основанием для отказа в иске, поскольку с учетом сложившихся обстоятельств принятым решением их права и законные интересы не будут нарушены.

Так же указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, в частности суд не разрешилзаявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что привело к неверному разрешению настоящего спора, ввиду чего просит принять в качестве дополнительного доказательства заключение экспертного строительно-технического исследования от 28 декабря 2020 года.

Кроме изложенного, приводит доводы о неприменении судом норм материального права законодательства, действовавшего на территории Республики Крым в период осуществления реконструкции квартиры, являющейся предметом спора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.

Участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявления Д.Е.И и ее представителя Г.Д.Г. об отложении слушания дела, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку истица была заблаго-временно извещена о дне слушания дела и имела возможность направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, ее же явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Заслушав судью-докладчика Хмарук Н.С., исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Е.А. принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 23,3 кв.м., кадастровый N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 9, 73 Том 1)

Согласно материалам инвентаризационного дела, <адрес>, принадлежащая Д.Е.И., подверглась реконструкции, в ходе которой над квартирой была обустроена открытая терраса с лестницей литера "а" 6, и возведена пристройка к квартире литера "а" 7. Изменения многоквартирного дома инвентаризованы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4 т.1 инвентаризационного дела).

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его границы не определены, государственный кадастровый учет не произведен. В этой связи, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 годаN 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок продолжает оставаться в собственности муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым. (л.д. 64 Том 1)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что у истицы отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, на котором возведена пристройка, отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение квартиры в прежнем виде, не предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие объекта реконструкции требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а так же отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения квартиры в реконструируемом виде.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, Д.Е.И. просила сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное исполь-зование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

На основании частей 1, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что реконструкция объектов капитального строительства, к которым относиться помещения в многоквартирных домах, осуществляется на основании разрешения на строительство, при этом в случае присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, квартира являющаяся предметом спора, подверглась реконструкции, в ходе которой над квартирой была обустроена открытая терраса с лестницей литер "а" 6 и возведена пристройка литер "а" 7. Реконструкция осуществлена в отношении объекта капитального строительства, однако истцом не предоставлено соответствующей разрешительной документации, требующейся в указанном случае. Кроме того, отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на производство реконструкции и сохранение квартиры в реконструированном виде, а так же согласие собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства являются существенными, а нормы предписывающее соблюдение вышеизложенных требований - императивными, и не подлежат расширенному толкованию.

Заявляя требованиями о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном виде, истица, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения по их применению, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года регламентирующих порядок и условия для признания права собственности на самовольную постройку, Д.Е.И. указывала, что возведенные в результате реконструкции самовольные строения соответствуют требованиям строительных регламентов, правилам противопожарной и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, кроме того ею приняты меры для легализации пристроек во внесудебном порядке.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду, доказательств в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе истица указывает, что поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является определение соответствия произведенной реконструкции противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, то с учетом того, что для этого требуются специальные знания, ее представителем в судебном заседании на стадии подготовки дела к рассмотрению, было заявлено ходатайство, о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, однако суд оставил его без удовлетворения, при этом вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение по инициативе суда не ставился, таким образом, судом не были надлежащим образом определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Считает изложенное, уважительной причиной не предоставления в суд первой инстанции Заключения экспертного строительно-технического исследования, поступившего вместе с апелляционной жалобой и принятого в материалы дела, просит суд апелляционной инстанции приять его как дополнительное доказательство.

Судебная коллегия, полагает приведенные доводы противоречащими материалам дела, а так же основанными на неверном толковании норм права исходя из следующего.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 05 октября 2020 года ( л.д. 131, Том 1) и протоколом судебного заседания от 23 ноября 2020 года ( л.д. 172-173, Том 1) представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Вместе с этим, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснял представителю истца возможные последствия несовершения определенных процессуальных действий (л.д. 131, 172-173, Том 1), как заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления соответствия нормам пристроек, а также для выяснения вопроса, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение квартиры в реконструированном виде и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, однако истица в лице своего представителя, указанным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял также истцам право представления доказательств. Согласно общим принципам гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве дополнительного доказательства Заключение экспертного строительно-технического исследования N 178СТ/2020 от 28 декабря 2020 года, поскольку Д.Е.И. не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё. Напротив, истица не была лишена возможности предоставить, указанное заключение, как на стадии подачи искового заявления, так и в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод истицы о принятии мер надлежащей легализации самовольных пристроек, поскольку ни ее супруг получивший право собственности на спорную квартиру в 2003 году при жизни, ни сама истица с 2013 года являющаяся собственником квартиры - не обращались в компетентные органы власти за получением разрешения на реконструкцию, а ее обращение за получением разрешения на реконструкцию незадолго до обращения в суд носит формальный характер и не может быть расценено как мера надлежащей легализации самовольной постройки (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка