Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6328/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Гусевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниярова Юрия Николаевича, Климовой Ирины Александровны, Ковтун Владимира Федоровича, Миловидовой Анастасии Михайловны, Мороз Михаила Николаевича, Первухина Ивана Евгеньевича, Сафошкина Артема Ивановича, Стогоненко Владимира Васильевича, Табаковой Марины Викторовны, Улаевой Анны Александровны, поданной в лице представителя Скобелевой И.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела,судья-

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года назначено производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Даниярова Юрия Николаевича, Климовой Ирины Александровны, Ковтун Владимира Федоровича, Миловидовой Анастасии Михайловны, Мороз Михаила Николаевича, Первухина Ивана Евгеньевича, Сафошкина Артема Ивановича, Стогоненко Владимира Васильевича, Табаковой Марины Викторовны, Улаевой Анны Александровны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, ООО "Стройинжэкспертиза", Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Ефремову Л.Н. о признании недействительным заключения, разрешения на строительство, запрете производственных работ, производство по делу приостановлено.

02 марта 2021 года представитель истцов Пищенков Д.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года заявление Пищенкова Д.А. возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов Скобелева И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Скобелевой И.А. по существу сводятся с несогласием о назначении по делу судебной экспертизы, выбором экспертного учреждения, распределением судебных расходов, а также приостановлением производства по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым этим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о назначении экспертизы по делу, приостановлении производства по делу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 333- 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Даниярова Юрия Николаевича, Климовой Ирины Александровны, Ковтун Владимира Федоровича, Миловидовой Анастасии Михайловны, Мороз Михаила Николаевича, Первухина Ивана Евгеньевича, Сафошкина Артема Ивановича, Стогоненко Владимира Васильевича, Табаковой Марины Викторовны, Улаевой Анны Александровны, поданной в лице представителя Скобелевой И.А. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка