Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернега Виталия Васильевича на определение Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-300/2017 по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Злынка" к Бугаевой Марине Евгеньевне, Бариновой Евгении Алексеевне, администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о прекращении права долевой собственности, -

Установила:

Решением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-300/2017 по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Злынка" к Бугаевой Марине Евгеньевне, Бариновой Евгении Алексеевне, администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о прекращении права долевой собственности исковые требования были удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством "Злынка", Бугаевой Мариной Евгеньевной, Бариновой Евгенией Алексеевной, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, также было выделено в натуре и признано право собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством "Злынка" на 66/100 магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 195,1 кв.м в виде отдельного помещения N 3 площадью 16,7 кв.м кадастровый. N '590:13:010108:931; помещения N 4 площадью 85,9 кв.м кадастровый. N '290:13:010108:464; помещения N 5 площадью 92,5 кв.м, кадастровый М90:13:010108:932 (дело N 2-300/2017 л.д. 50-51).

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 мая 2017 г., апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2020 г. апелляционная жалоба Чернега В.В. на указанное решение суда было оставлено без рассмотрения по существу (дело N 2-300/2017 л.д. 177- 186).

06 июля 2020 г. Чернега В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что судом при вынесении указанного решения не были приняты во внимание те обстоятельства, что Чернега В.В. является собственником части имущества КФХ "Злынка", как наследник после смерти отца.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чернега В.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что формально он не был привлечен к участию в деле, но в действительности поставлен в положение стороны тем, что суд своим решением определилего права и обязанности, фактически разрешен вопрос о реорганизации спорного имущества, принадлежащего КФХ "Злынка" на три отдельных помещения с отдельными кадастровыми номерами, а вид права изменился с общей долевой на частную собственность без участия и учета интересов второго собственника Чернега В.В.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено суда и следует из материалов дела, решением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-300/2017 по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Злынка" к Бугаевой Марине Евгеньевне, Бариновой Евгении Алексеевне, администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о прекращении права долевой собственности исковые требования были удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством "Злынка", Бугаевой Мариной Евгеньевной, Бариновой Евгенией Алексеевной, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, также было выделено в натуре и признано право собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством "Злынка" на 66/100 магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 195,1 кв.м в виде отдельного помещения N 3 площадью 16,7 кв.м кадастровый. N '590:13:010108:931; помещения N 4 площадью 85,9 кв.м кадастровый. N '290:13:010108:464; помещения N 5 площадью 92,5 кв.м, кадастровый М90:13:010108:932 (дело N 2-300/2017 л.д. 50-51).

Принимая решение от 29 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, согласно технической документации на нежилое здание, следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение является структурно обособленным от остальных частей здания, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими частями здания внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение нежилого помещения истца является индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными; каждая часть нежилого здания имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей (л.д. 58 оборот - 59).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Чернега В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание те обстоятельства, что Чернега В.В. является собственником части имущества КФХ "Злынка", как наследник после смерти отца.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Чернега В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства, основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельств к вновь открывшимся, является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.

В частной жалобе заявитель указывает, что решением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года фактически разрешен вопрос о реорганизации спорного имущества, принадлежащего КФХ "Злынка" (кадастровый N) с разделом на три отдельных помещения с отдельными кадастровыми номерами, а вид права изменился с общей долевой на частную собственность без участия и учета интересов второго собственника Чернега В.В.

С данными доводами истца нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно статьи 6 Федерального закона N 74-ФЗ от 11 июня 2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, сельскохозяйственные и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

В силу статьи 10 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Возможность получения компенсации, соразмерной наследуемой наследником доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов фермерского хозяйства, умершего члена КФХ, существует исключительно при наличии двух условий одновременно. Такими условиями законодатель определилфакт смерти наследодателя и, соответственно, возникновение права у его наследников на долю в имуществе КФХ и время (срок), в течение которого существует возможность получения указанной компенсации.

При этом, данный срок законом строго ограничен вне зависимости от наличия спора по поводу получения компенсации и является пресекательным, поскольку пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет началом течения срока получения компенсации день открытия наследства, то есть день смерти наследодателя, являвшегося при жизни членом фермерского хозяйства, указанно нормой прямо установлено и окончание этого срока - один год со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение одного года со дня смерти члена КФХ, имевшего долю в общем имуществе хозяйства, при отсутствии уважительных причин к этому, влечет для наследника невозможность получения денежной компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе.

Аналогичная правовая позиция была предусмотрена и законодательством Украины, так как, согласно положений ст. 1270 ГК Украины, был установлен полугодовой срок на принятие наследства, который мог быть восстановлен лишь по заявлению наследодателя.

Суду не представлено доказательств того, что заявитель Чернега В.В. после смерти отца Чернега В.И., умершего 17 ноября 2011 г., в течение года, обращался с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2020 г (дело N 2-300/2017 л.д. 177-186), решением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-300/2017 не разрешался вопрос о правах и обязанностях Чернега В.В., он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации Чернега В.В. не имеет право на долю КФХ "Злынка" в порядке наследования. Кроме того, в связи с чем, выделение доли (66/100), принадлежащей КФХ "Злынка" в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, в отдельный объект недвижимости, не нарушает права апеллянта, как наследника Чернега В.И., поскольку апеллянт не обладает правом получения в порядке наследования доли наследственного имущества, так как не является членом КФХ "Злынка".

Указанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым установлено, что с января 2015 года единственным учредителем (участником) КФХ "Злынка", которое ликвидировано с 01.06.2018, являлась Чернега С.А., при этом, представленные налоговым органом документы не содержат информации относительно Чернега В.В., как члена КФХ "Злынка".

Как следует из решения Советского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 г. по делу N 2-523/2018, оставленным без изменений апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. N 33-10285/18, 20 ноября 2017 г. актом о безвозмездной передачи имущества Чернега С.А., председатель ликвидационной комиссии КФХ "Злынка" передает в безвозмездную собственность гражданке Чернега С.А. магазин "Хозяюшка", что подтверждается протоколом N 2 общего собрания участников КФХ "Злынка" "О безвозмездной передачи имущества".

Аналогичным образом и решением Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 г. по делу N 2-213/2019, оставленным без изменений апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. N 33-6681/2019, также было установлено, что КФХ "Злынка" было ликвидировано и снято с регистрационного учёта 1 июня 2018 г.

Кроме того, решением Советского районного суда Республики Крым от 23 июня 2019 г. по делу N 2-158/2020, оставленным без изменений апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 г. N 33-7391/2020, было установлено, что Чернега В.В. никогда не являлся собственником как в полном объеме, так и в части, объекта недвижимости нежилого помещения площадью 195,1 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, а представленная им выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 114-117) не могла быть выдана ему в 2018 году ввиду снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учёта 17 августа 2017 г. Само по себе свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>5 выданное по наследственному делу N не может свидетельствовать о том, что Чернега В.В. является собственником в порядке наследования по закону именно на объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 195,1 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, который снят с регистрационного учёта 17 августа 2018 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку интересы заявителя не затрагиваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Чернега В.В. не представлено доказательств того, что он как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшихся обстоятельств, по заявлению Чернега В.В., судом не установлено.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически, направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.