Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Воробьевой Инны Валерьевны, Тимошина Валерия Анатольевича к Тимошину Андрею Анатольевичу о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Воробьевой Инны Валерьевны, Тимошина Валерия Анатольевича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года, -

Установила:

12.01.2021 года Воробьева И.В. и Тимошин В.А. обратились в суд исковым заявлением к Тимошину А.А., в котором просили признать незначительной ? долю жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, принадлежащую Тимошину А.А. на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Тимошина А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; признать за истцами право собственности по 1/8 доли жилого помещения; возложить на истцов обязанность по выплате компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме, определенной экспертизой.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери истца, ее сын - Тимошин А.А. получил в собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, остальными ? долями владел Тимошин В.А.

07 декабря 2018 года Тимошин В.А. подарил Воробьевой И.В. ? долю спорной квартиры. Истцы являются членами одной семьи (отец и дочь), совместно с истцами проживает муж истца Воробьевой И.В. Истцы указывают, что помимо указанной доли, у ответчика Тимошина А.А. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. Фактически, с 1992 года ответчик Тимошин А.А. постоянно проживает по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, вместе со своей семьей, в содержании и сохранении спорного жилого помещения не участвует, на регистрационном учете в нем не состоит. Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 12,6 кв.м и 13,7 кв.м, и вспомогательных помещений. <адрес>,3 кв.м. В марте 2018 года Тимошиным А.А. был подан иск в суд об устранении препятствии в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29.08.2019 г. и Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.02.2019 года ему было отказано в выделении в пользование комнаты в спорной квартире. Истец Тимошин В.А. неоднократно предлагал Тимошину А.А. выкупить принадлежащую ему ? долю квартиры, на что ответчик отвечал отказом. Поскольку совместное проживание в вышеуказанной квартире одновременно всех сособственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не может быть достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением представляется невозможным, ввиду невозможности выделения Тимошину А.А. в пользование приходящуюся долю. Принадлежащая Тимошину А.А. ? доля, по мнению истцов, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, отсутствует реальная возможность использования для его проживания, в связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Воробьева И.В. и Тимошин В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С данным решением суда первой инстанции истцы не согласны полностью, считают его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагают, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав истцов, имеющих большую долю в праве собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьева И.В., Тимошин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 9, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, являются истец Воробьева И.В. в размере 1\4 доли, истец Тимошин В.А. - 1\2 доли, ответчик Тимошин А.А. - 1\4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Стороны между собой являются родственниками.

Ранее 3\4 доли спорной квартиры принадлежали истцу Тимошину В.А.. 07.12.2018 истец Тимошин В.А. подарил 1\4 долю спорной квартиры своей дочери - истцу Воробьевой И.В.

Ответчик Тимошин А.А. возражает против выплаты ему компенсации за 1\4 долю квартиры, что изложено в его письменных возражениях на иск.

Ответчик Тимошин А.А. иного принадлежащего на праве собственности жилья, кроме спорно не имеет, проживает в квартире супруги, что не оспаривалось истцами в суде апелляционной инстанции.

Между Тимошиным А.А. и Тимошиным В.А. имели многочисленные судебные спорны относительно спорной квартиры.

Так Тимошин А.А. обращался суд с иском к Тимошину В.А. о устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, а Тимошин В.А. к Тимошину А.А. со встречным иском о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и средств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг (гражданское дело N 2-598\2018)

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 08.11.2018 года по иску Тимошина А.А. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>; на Тимошина В.А. возложена обязанность не чинить Тимошину А.А. препятствия в пользовании спорным имуществом. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2019 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08.11.2018 года в части удовлетворения иска Тимошина А.А. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО "Крымская независимая экспертиза" N 22- 21 от 31.03.2021 года, которая пришла к выводам, что произвести раздел или выдел 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности произвести перепланировку с предоставлением каждому совладельцу отдельной обособленной комнаты допустимой площади. Также определена рыночная стоимость 1\4 квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, которая составляет 589 988, 48 рублей.

Коллегия судей учитывает, что спорная квартира является двухкомнатной общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., комнаты являются изолированные площадью 12,6 кв.м. и 13, 7 кв.м.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора, судом первой инстанции не было установлено наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика с выплатой ему денежной компенсации.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на что ссылаются истцы в апелляционной жалобе, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Коллегия судей также учитывает, что истец Воробьева И.В являясь собственником 1\4 доли в спорной квартире, как и ответчик Тимошин А.А. ( 1\4 доля), ставит вопрос о прекращении права собственности на аналогичную своей доли в праве собственности ответчика, и признании за собой права собственности на 1\8 долю.

Кроме того, ответчик Тимошин А.А. иного, принадлежащего ему на праве собственности жилья не имеет, что не оспаривают истцы.,

Допустимых доказательств того, что 1\4 доля является незначительной в двухкомнатной квартире, с изолированными жилыми комнатами, ни суду первой инстанции ни коллегии судей не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Инны Валерьевны, Тимошина Валерия Анатольевича на решение Белогорского районного суда Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Белогорский районный суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка