Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №33-6324/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-6324/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МБДОУ детский сад "Алёнушка" на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-144/2019 по иску Гончаровой Я. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Алёнушка", Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Розочка", Управлению образования, молодёжи и спорта Администрации Белогорского района Республики Крым о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морально вреда, третье лицо - МКУ "Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района",
УСТАНОВИЛ:
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года иск Гончаровой Я.В. удовлетворён частично.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. ежемесячная выплата руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с апреля 2015 года по август 2017 года в размере 21 079,03 руб., стимулирующие выплаты за апрель - июнь 2017 года в размере 13 848 руб., оплата сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 171,41 руб., компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 829,24 руб., а всего 105 927,68 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. оплата сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 488,58 руб., индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 996,15 руб., компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426,62 руб., а всего 33 911,35 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано /л.д. 47-51/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года (с учётом определения об отказе в исправлении описки) решение Белогорского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года отменено.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. ежемесячная выплата руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 695,57 руб., отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 48 273,03 руб., материальная помощь на оздоровление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год а в сумме 9 300,00 руб., стимулирующие выплаты (премии) за апрель, май и июнь 2017 года в сумме 11 052,63 руб., за переработку (сверхурочную работу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141 229,00 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. денежная компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и выплат при увольнении, в соответствии с пунктом 4.8 Коллективного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 104 580,37 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату материальной помощи на оздоровление за 2015 год в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 6 048,06 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. 27 525 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. задолженность за переработку (сверхурочные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 256,99 руб., в том числе:
должностной оклад и надбавки за интенсивность за сверхурочную работу руководящим работникам за фактически отработанное время в сумме 64 776,38 руб.;
отпускные в сумме 13 480,61 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Розочка" в пользу Гончаровой Я.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы в сумме 7 197,76 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и выплат при увольнении в сумме 165 024,15 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Розочка" в пользу Гончаровой Я.В. в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Розочка" в пользу Гончаровой Я.В. 27 525 руб.
В остальной части исковых требований Гончаровой Я.В. отказано /л.д. 53-62/.
04 марта 2020 года заведующая МБДОУ детский сад "Алёнушка" Белогорского района Республики Крым Ковальчук М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 лет и 9 месяцев с установлением ежемесячной оплаты в фиксированном размере не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графику, по тем основаниям, что исполнение решения суда единовременно затруднительно для учреждения, поскольку оно не осуществляет деятельность, приносящую доход, план на 2020 год не содержит статей расходов, позволяющих осуществить выплату согласно решению суда по делу N 2-144/2019 и исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью выделения дополнительных средств из бюджета муниципального образования Белогорский район Республики Крым, Управлением образования, молодёжи и спорта в адрес финансового управления администрации Белогорского района Республики Крым направлен соответствующий запрос, на который получен ответ об отсутствии дополнительных средств в связи с предельной ограниченностью финансового ресурса районного бюджета на 2020 год. Кроме того, в случае невыполнения решения суда и не выплате денежных средств взыскателю, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, осуществляющее открытие и ведение лицевых счетов должника, приостановит до момента осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, что в свою очередь, ставит под угрозу дальнейшее функционирование единственного дошкольного учреждения в Ароматновском сельском поселении Белогорского района Республики Крым, которое посещают 118 воспитанников /л.д. 1-4/.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления заведующей МБДОУ детский сад "Алёнушка" Белогорского района Республики Крым Ковальчук М.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано /л.д. 140-142/.
Не согласившись с данным определением суда, заведующая МБДОУ детский сад "Алёнушка" Белогорского района Республики Крым Ковальчук М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 144-146/.
В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления судом приняты во внимание не все факты, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана не объективная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в части распространения принципов разграничения доходов, расходов и источников финансирования бюджетных организаций согласно действующего Бюджетного кодекса Российской Федерации в действующей редакции. Также судом неверно сделан вывод о том, что основания, которые положены в основу требований должника (заявителя МБДОУ "Алёнушка") не являются исключительными, не принята во внимание социальная значимость дошкольного учреждения в Ароматновском сельском поселении и отсутствие возможности в настоящее время оказывать муниципальные услуги населению, предусмотренные муниципальным заданием, не рассмотрен отказ о выделении средств на погашение судебной задолженности финансовым органом на основании дефицита бюджетных средств муниципального образования Белогорский район Республики Крым.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что дело находится в суде кассационной инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе заявителя.
Суд апелляционной инстанции счёл представленный материал достаточным для проверки доводов частной жалобы по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Европейский суд по правам человека в пунктах 34, 35 постановления по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 5 от 10 октября 2005 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьёзные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учётом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие своевременному исполнению решения суда и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечёт необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесён урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. При этом, суд принял во внимание, что предоставление рассрочки не отвечает принципу справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.
Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности произвести взысканные выплаты.
Довод частной жалобы о том, что детский сад является бюджетной организацией, не является исключающим обстоятельством и не влечёт за собой отсрочку исполнения судебного решения.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Алёнушка" - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка