Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-6323/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6323/2020
13 августа 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе представителя истца Пендо Людмилы Сергеевны, на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года о восстановлении ответчику Абдуллаевой Зере Айдеровне срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-835/2019 по иску Иванова Евгения Владимировича к Абдуллаеву Сейрану Айдеровичу, Абдуллаевой Зере Айдеровне о взыскании долга по договору займа,
установила:
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 08.07.2019 года исковое заявление Иванова Е.В. удовлетворено. Взыскано солидарно с Абдулаева С.А. и Абдулаевой З.А. в пользу Иванова Е.В., сумму долга по договору займа в размере 471 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 910 рублей.
22.11.2019 года в Белогорский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Абдуллаевой З.А., в просительной части которой ответчик просит о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Абдуллаева З.А., ссылался на получение обжалуемого решения лишь 23 октября 2019 года, и невозможность своевременно подать апелляционную жалобу на него, считает, данную причину пропуска процессуального срока, уважительной.
Определением суда от 10 декабря 2019 года данное ходатайство Абдуллаевой З.А., о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Пендо Л.С. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, постановить новое, которым отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года.
Доводом частной жалобы, является, что у ответчика Абдуллаевой З.А., отсутствуют объективные причины для столь значительного пропуска срока обращения с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку при оглашении решения суда присутствовал второй ответчик Абдуллаев С.А., который приходится заявителю братом, и он мог сообщить о результатах рассмотрения дела, более того, в настоящее время в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство.
Кроме того апеллянт указывает на то, что подателем жалобы не выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, о предоставлении суду подтверждения направления копии апелляционной жалобы сторонам и иным лицам, участвующим в деле, что является дополнительным основанием, для отказа в восстановления срока на её подачу.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Кравец А.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 08 июля 2020 года была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, 08 июля 2019 года Белогорским районным судом Республики Крым принято решение по гражданскому делу по иску Иванова Е.В. к Абдуллаеву С.А., Абдуллаевой З.А. о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании, в котором присутствовал ответчик Абдулаев С.А., была объявлена резолютивная часть решения суда.
Мотивированное решение изготовлено судом 08 июля 2019 года. Копия мотивированного решения направлена в адрес сторон посредством почтовой связи в тот же день.
Между тем сведений о получении копии мотивированного решения ответчиком Абдулаевой З.А., материалы дела в себе не сдержат.
22 ноября 2019 года в Белогорский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба ответчика Абдулаевой З.А. на данное решение, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Из содержания данного ходатайства усматривается, что копия обжалуемого решения суда была получена апеллянтом 23.10.2019 г.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года ответчику Абдулаевой З.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 08 июля 2019 года.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что сведений о получении копии обжалуемого решения материалы дела в себе не содержат, в связи с чем, и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику Абдулаевой З.А., процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года, поскольку апелляционная жалоба на решение была подана заявителем в течение предусмотренного законом месячного срока, с момента, когда апеллянт получил копию мотивированного решения суда.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции находит, что ссылка апеллянта на получение оспариваемого решения суда за пределами предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, отсутствие доказательств иной даты получения оспариваемого судебного акта апеллянтом, а так же, реализация им права на апелляционное обжалование в пределах срока на апелляционное обжалование, является необходимой совокупностью обстоятельств, для восстановления этому лицу срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, подлежат отклонению как необоснованные.
Отклонению подлежит так же довод частной жалобы о невыполнении апеллянтом требований ст.322 ГПК РФ, о не направлении сторонам копии апелляционной жалобы, поскольку, разрешение вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям процессуального законодательства, осуществляется судом, получившим апелляционную жалобу в ином порядке, а именно, в соответствии со ст.323 ГПК РФ, путем оставления такой жалобы без движения с указанием недостатков и предоставлением срока на их устранение, чему не препятствует разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные доводы частной жалобы, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не содержат.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, по доводам частной жалобы, не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Пендо Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка