Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-6321/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6321/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Даевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад "Розочка" на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Яны Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад "Аленушка", Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад "Розочка", Управлению образования, молодежи и спорта Администрации Белогорского района Республики Крым о взыскании задолженности по оплате труда,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года частично удовлетворен иск Гончаровой Я.В., взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. ежемесячную выплату руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с апреля 2015 года по август 2017 года в размере 21 079,03 руб., стимулирующие выплаты за апрель - июнь 2017 года в размере 13 848 руб., оплату сверхурочной работы за период с 17 февраля 2015 года по 16 января 2018 года в размере 52 171,41 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 17 января 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 18 829,24 руб., а всего 105 927,68 руб. Взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. оплату сверхурочной работы за период с 17 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 26 488,58 руб., индексацию заработной платы за период с 17 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 5 996,15 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 01 января 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 1 426,62 руб., а всего 33 911,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года решение Белогорского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года отменено. Взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. ежемесячную выплату руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с 17 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 29 695,57 руб., отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 48 273,03 руб., материальную помощь на оздоровление за период с 17 февраля 2015 года по 16 января 2018 год а в сумме 9 300,00 руб., стимулирующие выплаты (премии) за апрель, май и июнь 2017 года в сумме 11 052,63 руб., за переработку (сверхурочную работу) за период с 17 февраля 2015 года по 16 января 2018 года - 141 229,00 руб. Взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускные и выплаты при увольнении, в соответствии с пунктом 4.8 Коллективного договора с 17 января 2018 года по 25 июля 2019 года в сумме 1 104 580,37 руб., денежную компенсация за несвоевременную выплату материальной помощи на оздоровление за 2015 год в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 6 048,06 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. 27 525 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Гончаровой Я.В. задолженность за переработку (сверхурочные) за период с 17 января 2018 года по 31 декабря 2018года в сумме 78 256,99 руб., в том числе: должностной оклад и надбавки за интенсивность за сверхурочную работу руководящим работникам за фактически отработанное время в сумме 64 776,38 руб.;отпускные в сумме 13 480,61 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Розочка" в пользу Гончаровой Я.В. за период с 17 января 2018 года по 31 августа 2018 года индексация заработной платы в сумме 7 197,76 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и выплат при увольнении в сумме 165 024,15 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Розочка" в пользу Гончаровой Я.В. в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.
Взыскано с МБДОУ детский сад "Розочка" в пользу Гончаровой Я.В. 27 525 руб. В остальной части исковых требований Гончаровой Я.В. отказано.
05 марта 2020 года МБДОУ детский сад "Розочка" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 3 года 9 месяцев, путем установления ежемесячной оплаты в фиксированном размере, с оплатой не позднее 25 числа каждого месяца, согласно представленному графику.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления МБДОУ детский сад "Розочка" с. Крымская Роза Белогорского района Республики Крым о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, МБДОУ детский сад "Розочка" с. Крымская Роза Белогорского района Республики Крым подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы МБДОУ детский сад "Розочка" с. Крымская Роза Белогорского района Республики Крым мотивировало тем, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в настоящее время возможности оказывать муниципальные услуги населению, не учтен отказ финансового органа о выделении средств на погашение судебной задолженности в связи с дефицитом бюджетных средств муниципального образования Белогорского района Республики Крым.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 5 от 10 октября 2005 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьёзные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учётом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие своевременному исполнению решения суда и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечёт необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесён урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. При этом, суд принял во внимание, что предоставление рассрочки не отвечает принципу справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.
Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности произвести взысканные выплаты.
Довод частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует возможность оказания муниципальных услуг населению, в связи с чем исполнение решения суда подлежит рассрочке, также не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку решение суда, подлежащее исполнению, вступило в законную силу 24 декабря 2019 года, то есть до принятия мер, ограничивающих деятельность заявителя по предоставлению муниципальных услуг, в свою очередь заявитель является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется не только за счет средств, получаемых за предоставленные муниципальные услуги, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть поставлено в зависимость от исполнения решения суда.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад "Розочка"- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка