Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-63/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г. и Григорян М.А.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибизова З.Х. к САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала САО "Ресо-Гарантия" г.Владикавказ о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Кибизова З.Х. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кибизова Заурбека Харитоновича к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя Кибизова З.Х. - Казиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО "Ресо-Гарантия" Гобозовой А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Кибизов З.Х. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания, в котором просил признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82700 руб., неустойку (пени) на день вынесения решения, неустойку на день фактического исполнения решения, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... рус., под управлением ... принадлежащего на праве собственности ...., ..., под управлением ... и .... под управлением ... принадлежащего на праве собственности Кибизову З.Х., виновным в совершении ДТП был признан ... гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба по причине несоответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 4-8).

По делу принято указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 9 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения (л.д. 228-232).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 9 июля 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.273-277).

В апелляционной жалобе Кибизов З.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... и ... принадлежащего на праве собственности Кибизову З.Х., в результате чего автомобилю Кибизова З.Х. причинены технические повреждения по вине водителя ...., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 17-25).

... Кибизов З.Х. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства ... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 10, 13).

... года Кибизов З.Х. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией (л.д. 14-15).

Отказывая Кибизову З.Х. в удовлетворении требований к СПАО "Ресо-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходово, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая и не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков.

Суд кассационной инстанции в определении от 12 ноября 2020 г., отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 9 июля 2020 г., которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, указал, что гражданская ответственность истца застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком ответственности являлся ответчик, который, по итогам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, письмом от ... г. отказал в признании наступления события страхового случая и возмещении ущерба. Основанием отказа послужила позиция страховой компании, что не все имеющиеся у транспортного средства истца повреждения были образованы в результате ДТП. Какие имеющиеся у автомобиля истца повреждения образованы в результате ДТП страховой компанией не устанавливалось.

Аналогичные выводы содержались и в выводах судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции ... г. (л.д. 89-90), но при ее производстве экспертом повреждения, которые транспортное средство истца получило в результате ДТП, не устанавливались, такой вопрос на разрешение эксперта судом поставлен не был.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... г. была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза (л.д. 302-305).

Согласно заключению эксперта ООО "..." N... г. механические повреждения транспортного средства ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 77 400 руб., с учетом износа - 61 000 руб.

Допрошенный ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "..." Бзыков А.А. подтвердил выводы заключения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведенной ... г. ООО "Профэксперт".

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, включенными в реестр экспертов-техников и прошедшими профессиональную аттестацию в МАК, экспертное заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда первой инстанции вопросами.

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в деле не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ... представителем ответчика Гобозовой А.Э. представлено письменное заключение специалиста ООО "..." N... г. на заключение эксперта ООО "Профэксперт" N...

Судебная коллегия отклоняет указанное письменное заключение специалиста как недопустимое доказательство, которое не может опорочить заключение повторной судебной экспертизы, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Представленное ответчиком письменное заключение специалиста ООО "..." N... г. является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, выполнено по инициативе ответчика, заинтересованного в оспаривании результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, эксперт ООО "..." ... не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца марки ... образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в г. ..., в связи с чем требования Кибизова З.Х. о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 61 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст.12 Закона установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату с ... г. по день вынесения решения -... составляет 964 410 руб. (61 000 руб.*1%* 1581 дней).

Поскольку лимит ответственности в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Кибизова З.Х. о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения в размере 400 000 руб. и об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому с ответчика в пользу Кибизова З.Х. подлежит взысканию штраф в размере 30 500 руб. (61 000 * 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельств дела, характер нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих судебные расходы Кибизова З.Х. по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца о возмещении соответствующих расходов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8165 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 8 465 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кибизова З.Х.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 8 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кибизова Заурбека Харитоновича к САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала САО "Ресо-Гарантия" г. Владикавказ удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... с участием транспортных средств ... и ..., страховым случаем.

Признать незаконным отказ САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала САО "Ресо-Гарантия" г. Владикавказ в выплате страхового возмещения Кибизову Заурбеку Харитоновичу.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала САО "Ресо-Гарантия" г.Владикавказ в пользу Кибизова Заурбека Харитоновича сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части в исковых требований Кибизова Заурбека Харитоновича к САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала САО "Ресо-Гарантия" г. Владикавказ отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала САО "Ресо-Гарантия" г.Владикавказ в доход муниципального бюджета г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в сумме 8465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

Апелляционную жалобу Кибизова З.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Бесолов В.Г.

Григорян М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка