Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года №33-6318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-6318/2020
от 26 августа 2020 года N 33-6318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.
при секретаре Марковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой Алевтины Петровны к администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: нотариус города Тольятти Самарской области Рогожкина Екатерина Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Одинцовой Алевтины Петровны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
21 января 2020 года Одинцова Алевтина Петровна обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо: нотариус города Тольятти Самарской области Рогожкина Екатерина Анатольевна.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 года умерла мать истца - Журавель Валентина Ивановна. Истец, как наследник первой очереди, вступила в наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу в порядке и сроки, установленные законом.
В наследственную массу, помимо прочего, входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> N, площадью 16800,00 кв.м.
Кроме того, истец указывал, что во внесудебном порядке оформить свои наследственные права не может, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация как о принадлежности указанного имущества наследодателю, так и информация о самом объекте недвижимого имущества.
Истец просил признать за Одинцовой А.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 16800,00 кв.м., в порядке наследования после смерти Журавель Валентины Ивановны, умершей 27 ноября 2017 года.
Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 мая 2020 г. исковое заявление Одинцовой Алевтины Петровны к администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: нотариус города Тольятти Самарской области Рогожкина Екатерина Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворено частично.
Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти Журавель Валентины Ивановны, умершей 27 ноября 2017 года, право на земельную долю (пай) из состава земель акционерного общества "Агрофирма Черноморец", расположенного на территории Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, площадью 16800,00 кв.м.
Суд признал за Одинцовой Алевтиной Петровной, 20 сентября 1951 года рождения, в порядке наследования по закону после смерти Журавель Валентины Ивановны, умершей 27 ноября 2017 года, право на земельную долю (пай) из состава земель акционерного общества "Агрофирма Черноморец", расположенного на территории Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, площадью 16800,00 кв.м.
В иной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Одинцова А.П., 17 июня 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт изменить в части и признать за ней в порядке наследования по закону после смерти Журавель В.И., умершей 27.11.2017 г., право собственности на спорный объект недвижимости.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что она не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что у наследодателя не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, по тем основаниям, что, согласно сертификата на право на земельный участок (пай) Журавель В.И. принадлежало право на земельный участок (пай), таким образом заявитель полагает, что в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на законных основаниях, право собственности никем не оспаривалось, она является наследником первой очереди, ввиду чего имеются все основания для признании за ней права собственности в порядке наследования на спорное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Информация о процессуальных действиях по движению апелляционной жалобы и судебных заседаниях, размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя не направил и не подал заявление об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца - Федулова С.В., посредством СМС-извещения была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 12.08.2020 г. и 26.08.2020 г.
12.08.2020 г. в адрес суда апелляционной инстанции от представителя истца Федуловой С.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и направить по почте копию решения суда.
В следующее судебное заседание 26.08.2020 г. стороны не явились, от истца и её представителя заявлений об отложении дела не поступило.
Из отчета об отправке судебной корреспонденции в адрес истца следует, что 24.08.2020 года была неудачная попытка вручения, а в последующем почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, с информацией о движении дела истец и её представитель могли ознакомиться на сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет. Являясь заявителем апелляционной жалобы, Одинцова А.П. в первую очередь должна быть заинтересована в её своевременном рассмотрении.
Иные лица в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела от них не поступало.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Одинцовой А.П., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, 18 марта 2014 г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 г. Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. 21 марта 2014 г. ратифицирован Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Частью 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральные конституционным законом.
Таким образом, при разрешении данного спора необходимо применять законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения по наследованию земельной доли (паев).
Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75, п.76 своего Постановления N от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требований наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший свою волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, не отозвал свое заявление.
При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность гражданам", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно копии сертификата, на право на земельную долю (пай) серии КМ N от 10 января 1997 года, члену коллективного сельскохозяйственного предприятия "Черноморец" с. Угловое Бахчисарайского района - Журавель Валентине Ивановне, на основании решения Бахчисарайской районной государственной администрации от 6 декабря 1996 г. N-р принадлежит право на земельную долю (пай) в земле, которая находится в коллективной собственности коллективного предприятия агрофирмы "Черноморец", размером 1,68 условных кадастровых гектар, без определения границ этой доли в натуре (на местности) (л.д. 9).
Как следует из письменного ответа директора АО "Агрофирма Черноморец" Гацоева К.В. от 12 февраля 2020 года, предоставленного на запрос суда, на момент подготовки списков граждан, имеющих право на земельную долю (пай) в процессе реформирования сельскохозяйственных предприятий и распределения между членами КСП и пенсионерами сельскохозяйственных угодий, а в дальнейшем и выдачи сертификатов, Журавель Валентина Ивановна, являлась членом КП агрофирма "Черноморец" - пенсионером, вследствие чего ей был выдан сертификат КМ N от 10 января 1997 года на земельную долю (пай) в условных кадастровых гектарах 1,68 га (без выделения в натуре на местности).
Согласно свидетельства о смерти Ш-N Журавель Валентина Ивановна умерла, 27 ноября 2017 года, в <адрес> (л.д.46).
Как следует из материалов наследственного дела N, открывшегося после наступления смерти Журавель В.И., 22 января 2018 года, Одинцова Алевтина Петровна обратилась к нотариусу <адрес> Рогожкиной Е.А. с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит из земельного участка (пая), площадью 1,68 га, по адресу: <адрес>; денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д.46).
Из светокопии повторного свидетельства о рождении Журавель Алевтины Петровны, 20 сентября 1951 года рождения, серии I-ГО N усматривается, что ее родителями являются: отец - Журавель Петр Демьянович, мать - Журавель Валентина Ивановна (л.д. 47).
Согласно свидетельства о заключении брака серии I-EP N, между Одинцовым Валентином Александровичем и Журавель Алевтиной Петровной, 15 сентября 1972 года зарегистрирован брак, супругам присвоены фамилии: Одинцовы (л.д. 47, оборот).
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Право наследования включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского- кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Указом Президента Украины от 08.08.1995 г. N "О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятием и организациям" установлено, что паеванию принадлежат сельскохозяйственные угодья, переданные в коллективную собственность КСП, сельскохозяйственным кооперативам, либо акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.
Паевание земель предусматривает определение размера земельной доли (пая) в коллективной собственности на землю каждого члена указанных предприятий, кооперативов и обществ без выделения земельных участков в натуре.
Право на земельную долю (пай) в соответствии со ст. 2 упомянутого указа имеют члены КСП, сельскохозяйственного кооператива либо акционерного общества, в том числе пенсионеры, которые раньше в них работали и остаются членами какого-либо из них в соответствии со списком, который прилагается к государственному акту на праве коллективной собственности на землю.
Размеры земельной доли (пая) исчисляются комиссиями, созданными на предприятиях, в кооперативах, общества из числа их работников.
Решение относительно утверждения исчисленных этими комиссиями размеров земельной доли (пая) по каждому предприятию, кооперативу, обществу отдельно принимается районной государственной администрацией, которая и выдает гражданам сертификаты на право на земельную долю (пай). Исходя из содержания этого документа (форма которого должна быть утверждена в соответствии с вышеназванным Указам Президента Украины постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.1995 г. N "Об утверждении формы сертификата о праве на земельную долю (пай) и образца Книги регистрации сертификата на право земельную долю (пай)"), права на земельную долю (пай) может быть объектом купли-продажи, дарения, мены, наследования, залог.
Вопросы о прекращении членства (выбытия или исключения) разрешаются в соответствии с уставом или иным нормативным актом предприятия, кооператива, общества.
В случае выхода собственника земельной доли (пая) из КСП, сельскохозяйственного кооператива либо акционерного общества по его заявлению осуществляется отведение земельного участка в натуре в установленном порядке и выдается государственный акт на право частной собственности на этот земельный участок.
В тех случаях, когда за лицами, которые временно не работали на данном предприятии, кооперативе, обществе, сохранялось место работы как социальная гарантия (в период беременности и ухода за ребенком, пребывание на действующей военной или альтернативной службе, на лечении и т.д.), их нельзя считать лицами, утратившими членство на предприятии, в кооперативе, обществе.
Невнесение в указанной список лица, которое на время передачи в коллективную собственность земли являлось членом коллективного сельскохозяйственного кооператива либо акционерного общества, не может лишить такое лицо права на земельную долю.
При невозможности предоставить такому лицу земельную долю из коллективной собственности в связи с отсутствием необходимой для этого земли, она (земля), исходя из содержания ст. 7 названного Указа президента Украины, должна быть предоставлена из резервного фонда, созданного местным советом на период передаче земли в коллективную собственность.
Право на земельную долю принадлежит лицам, включенным в список, в соответствии с которым был выдан государственный акт о коллективной собственности на землю (в том числе и тем, не включение которых в названный список признано незаконным).
Исходя из анализа вышеизложенного и в соответствии с п. 2 упомянутого Указа Президента Украины, пенсионеры, которые ранее работали в КСП, сельскохозяйственных кооперативах либо в акционерных обществах (в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий), которым земля была передана в коллективную собственность, имеют право на земельную долю (пай) при условии, что они остаются членами названного предприятия, кооператива, общества.
Пенсионеры, которые были членами колхоза, взамен, которого создано КСП, другой сельскохозяйственный кооператив или акционерное общество, которые получили земли, имеют право на земельную долю (пай) в этом предприятии, кооперативе, общества, если при создании последних они вошли на общих основаниях в состав их членов (было сохранено их членство при реорганизации в соответствии с условиями их проведения).
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на время предоставления сертификата на земельную долю (пай) Журавель В.И.) при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, работникам государственных и коммунальных заведений образования, культуры, здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая). При этом, каждый работник этого предприятия, учреждения и организации, а также пенсионеры из их числа имеют гарантированное право получить свою земельную долю (пай), выделенную в натуре (на местности).
Поскольку Журавель В.И. при жизни являлась членом КП агрофирма "Черноморец" и на ее имя был выдан сертификат на земельную долю (пай) серии КМ N от 10 января 1997 года, размер земельного пая в условных кадастровых единицах 1,68 га, однако государственный акт на земельный участок она не получила, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшее у Журавель В.И. право на земельный участок (пай) подлежит включению в состав наследственного имущества с признанием права на такой участок (пай) за ее наследником по закону - Одинцовой А.П.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности у Журавель В.И. на земельный участок (пай) не возникло, так как она государственный акт о праве собственности не получала, то пришел к выводу о том, что оснований для признания за наследником Одинцовой А.П. права собственности на имущество в виде земельного участка не имеется.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные положения нормативных актов приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке наследования к наследнику (истцу Одинцовой А.П.) перешло право на земельную долю (пай) в том объеме, в каком он принадлежал при жизни наследодателю Журавель В.И.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на конкретный земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными и считает, что судом при разрешении данного вопроса нормы материального права не нарушены, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Одинцовой Алевтины Петровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка