Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6315/2021

от 12 июля 2021 года N 33-6315/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года о назначении по делу по исковому заявлению Усманова Ленура Наримановича к Акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ", о защите прав потребителей, судебной автотехнической экспертизы

установил:

Усманов Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ", о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ягъяев О.Я. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика по доверенности Кулицкий Е.Г. в судебном заседании против назначения экспертизы возражал, считая, что достаточно экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и имеющихся в материалах дела документов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчик, в связи с тем, что в деле имеется достаточное количество доказательств, необходимых для его разрешения, учитывая изложенное, ответчик полагал, что не имеется оснований для приостановлении производства по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. В связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка