Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6314/2021

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску представителя ООО "Рублев-Финанс" по доверенности ФИО2 к Бирюкову ФИО11, о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В ноябре 2020г. представитель истца ООО "Рублев-Финанс" по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа N от 14.10.2014

Требования мотивированы тем, что между Назаровым М.А. и ООО МКК "Выручай-Деньги" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 месяцев, на сумму 26900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рублев-Финанс" и ООО МКК "Выручай-Деньги" был заключен договор уступки прав требования по оплате суммы задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора цессии, задолженность Бирюкова В.С. составила <данные изъяты> руб. основного долга и 53311,47 рублей, начисленных процентов по Договору.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО "Рублев-Финанс" - удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бирюков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым произвести с него взыскание 26900 рублей задолженности по кредитному договору, в удовлетворении остальной части иска, отказать,

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в январе 2015 года в адрес ООО МКК "Выручай Деньги" были направлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 с заявлением о невозможности выплачивать задолженность. Кроме этого в адрес Бирюкова В.С., договора уступки прав требования N не поступало, с января 2015 г., то есть более трех лет, истец не требовал с ответчика возврат денежных средств.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети "Интернет", представитель истца ООО "Рублев-Финанс", в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа в добровольном порядке, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая состоит из основного долга, и процентов за пользование займом предусмотренных договором.

При определении размера взыскиваемых процентов, суд первой инстанции исходил из периода договора, с применением процентной ставки, предусмотренной договором, а также, периода после заключения договора цессии и до момента обращения в суд с настоящим иском, применив средневзвешанную процентную ставку по кредитам, предусмотренную для кредитных организаций по соответствующему виду кредита, на день его заключения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ФИО1 был заключен Договор займа N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 26900 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 69% годовых, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, что также подтверждается дополнительным соглашением к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9,10)

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, материалы дела не содержат. Факт невыполнения данных денежных обязательств, не оспаривался ответчиком.

Пунктом 7.4 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что продавец имеет право уступить право требования задолженности по настоящему договору третьим лицам. (л.д.8)

В соответствии с копией договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК "Выручай-Деньги", в лице технического директора ФИО8, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (Цедент), с одной стороны, и ООО "Рублев-Финанс" в лице генерального директора ФИО9, действующей на основании устава (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор о том, что Цедент обязуется уступить за плату Права требования, принадлежащие Цеденту по договорам займа, указанным в реестре, Цессионарию, а последний обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых Прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора). (л.д. 14)

Согласно Приложения N к Договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает Цессионарию право требования задолженности, возникшее у Цедента в соответствии с договорами займа, заключенными между Цедентом и физическими лицами: заемщик - ФИО1, дата подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ; номер договора - 2000015381; основной долг - 26900 рублей; Проценты -53311,47 рублей. (л.д. 16)

В соответствии с уведомлением от ООО "Рублев-Финанс" об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещается о том, что ООО "Рублев-Финанс" приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ФИО1 В связи с вышеуказанным, просит в течении 10 дней со дня получения Уведомления перечислить ООО "Рублев-Финанс" денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в счет погашения задолженности. Факт отправления Уведомления ФИО1 подтверждается кассовым чеком от ООО "Рублев-Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18)

Однако, как следует из находящихся в открытом доступе данных почтового идентификатора "Почта России" 14010120207534, с которым было отправлено данное уведомление, письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя, за "истечением срока хранения".

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку конверт был направлен по адресу регистрации ответчика, однако, адресат, уклонился от получения направленной по этому адресу корреспонденции, корреспонденция считается врученной данному адресату.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что он не был оповещен о смене кредитора, по спорном договору, отклоняются судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 26900 рублей.

Апеллянт ФИО1 не оспаривал решение суда в указанной части.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с определением судом первой инстанции размера взысканных с ответчика процентов, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия договора займа по его возврату и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определены в договоре, в связи с чем, согласился с расчетом истца, согласно которого, на момент заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика образовалась задолженность по процентам в сумме 53311,47 руб., право требования по которой, по мнению истца перешло к нему в рамках договора цессии, суд также принял во внимание расчет истца, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18560,97 руб., также рассчитанная, с учетом процентов, предусмотренных договором, при расчете суммы процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд принял во внимание средневзвешанную процентную ставку по кредитам соответствующего вида 17,60%, в связи с чем, определилко взысканию с ответчика 10441,64 руб.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.(п.2 ст.200 ГК РФ)

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ)

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Например, если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу, исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Между тем, вышеприведенные положения действующего законодательства, остались без внимания суда первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора, в части взыскания процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ссылался на пропуск истцом срока давности обращения с настоящим исков в суд, указывая, что не осуществлял платежи, предусмотренные графиком договора, начиная с 2014 <адрес> тем, ответчик, в апелляционной жалобе не возражал против взыскания с него денежных средств в размере 26900 рублей, соответствующих задолженности по основному платежу договора.

Таким образом, учет последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, подлежал при начислении процентов, за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим исков суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, требования о взыскании процентов по данному договору, подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.