Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Багаевой С.В., Бесолова В.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиева Р.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мамиева Р.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 октября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Мамиева Р.С. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 246 300 рублей, штрафа в размере 123 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 384 450 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Юсупова Р.М., представлявшего интересы акционерного общества "Тинькофф Страхование" на основании доверенности от 20 февраля 2020 г. N 179, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Мамиев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее по тексту - АО "Тинькофф Страхование"), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 246 300 руб., штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере 123 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2020 г. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного исключена из состава процессуальных сторон по делу.

В обоснование иска Мамиев Р.С. указал, что ... г. примерно в 22 часа 00 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А 6", государственный регистрационный знак ... под управлением Джанаева А.А. и транспортного средства марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ..., под управлением Мамиева Р.С. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Джанаева А.А. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0101229514, выданного АО "Тинькофф Страхование". Признав указанный случай страховым, АО "Тинькофф Страхование" произвело Мамиеву Р.С. выплату в размере 153 700 руб., с которой истец не согласен. Заявления Мамиева Р.С. адресованные ответчику о доплате страхового возмещения в размере 246 300 руб. оставлены без удовлетворения. Обращение Мамиева Р.С. к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения по причине исполнения страховой компанией всех своих обязательств. Считая свои имущественные права нарушенными, Мамиев Р.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Кабисова З.Э., представлявшая интересы Мамиева Р.С. на основании доверенности от 4 августа 2020 г. N 15 АА0908877, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Юсупов Р.М., представлявший интересы АО "Тинькофф Страхование" на основании доверенности от 20 февраля 2020 г. N 179, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Мамиев Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Мамиев Р.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мамиев Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мамиева Р.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы Мамиева Р.С., письменные возражения АО "Тинькофф Страхование", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 октября 2020 г. законным и обоснованным.

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, - упущенная выгода (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ).

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, ... г. примерно в 22 часа 00 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А 6", государственный регистрационный знак ..., под управлением Джанаева А.А. и транспортного средства марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ..., под управлением Мамиева Р.С.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие от 1 декабря 2019 г. произошло по вине водителя автомашины марки "Ауди А 6", государственный регистрационный знак ..., Джанаева А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2019 г. N 18810015190000440446.

Гражданская ответственность Джанаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0101229514 в АО "Тинькофф Страхование" на срок с 5 ноября 2019 г. по 4 ноября 2020 года (далее по тексту - Договор ОСАГО).

Сведения о страховании гражданской ответственности Мамиева Р.С. в отношении транспортного средства марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2019 г. отсутствуют.

В целях реализации права на получение страхового возмещения, 10 декабря 2019 г. Мамиев Р.С. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с соответствующим заявлением, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

АО "Тинькофф Страхование" был организован осмотр транспортного средства марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ... о чем составлен акт осмотра ООО "Маркус" от 10 декабря 2019 года.

Как следует из содержания экспертного заключения от 27 декабря 2019 г., подготовленным ООО "ФЭЦ ЛАТ" по инициативе АО "Тинькофф Страхование", могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... г. повреждения следующих элементов автомашины марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ..., а именно: дверь левая, боковина задняя левая (частично, деформация в передней части), облицовка бампера заднего, диск колеса заднего левого (частично, царапины), лонжерон задний левый; не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2019 г. следующие повреждения: боковина задняя левая (частично, деформация в задней части), диск колеса заднего левого (частично, задиры), фонарь задний левый, подушка безопасности двери левой, обивка двери левой.

Согласно расчету стоимости ремонта от 27 декабря 2019 г., подготовленному по инициативе АО "Тинькофф Страхование", размер поврежденного транспортного средства марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 233 742,73 руб., с учетом износа - 153 700 рублей.

27 декабря 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату Мамиеву Р.С. суммы страхового возмещения в размере 153 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 70077, и не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с определенной к выплате суммой, Мамиев Р.С. 14 апреля 2020 г. обратился с заявлением (претензией) в АО "Тинькофф Страхование" о выплате страхового возмещения в размере 246 300 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований представил экспертное заключение от 4 февраля 2020 г. N 114-в/20, подготовленное ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС".

17 апреля 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило Мамиева Р.С. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях разрешения спорных правоотношений Мамиев Р.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с заявлением от 17 июня 2020 г. N У-20-85582 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" суммы страхового возмещения в размере 246 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. N У-20-85582/5010-007 Мамиеву Р.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения от 7 июля 2020 г. N 1491-К, составленного ООО "Окружная экспертиза" (эксперт Древаль А.А.).

Как следует из содержания экспертного заключения от 7 июля 2020 г. N 1491-К, повреждения транспортного средства марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ..., а именно, двери левой, боковины задней левой в передней части, облицовки бампера заднего, диска колеса заднего левого в виде поверхностных царапин, лонжерона заднего левого, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2019 г., и, следовательно, могли быть образованы в результате контакта с передней левой угловой частью кузова автомашины марки "Ауди А 6", государственный регистрационный знак ... повреждения транспортного средства марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ..., а именно, боковины задней левой в задней ее части, фонаря заднего левого, диска колеса заднего левого в виде глубоких задиров на торцевой поверхности, подушки безопасности двери левой, обивки двери левой, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2019 г., и, следовательно, данные повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая Мамиеву Р.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении транспортным средством марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2019 г. повреждений в виде крыла заднего левого с образованием групп вмятин в средней, передней, задней части, фонаря заднего левого, диска колеса заднего левого, подушки безопасности двери передней левой, обивки двери передней левой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, процессуальные стороны не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2019 примерно в 22 часа 00 минут на улице Барбашова, 70 "Б" в городе Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания с участием автомобиля марки "Ауди А 6", государственный регистрационный знак ... под управлением Джанаева А.А. и транспортного средства марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ..., под управлением Мамиева Р.С.

Указанные обстоятельства, а также виновные действия водителя автомашины марки "Ауди А 6", государственный регистрационный знак ..., Джанаева А.А., подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 246 300 руб. Мамиевым Р.С. представлено экспертное заключение от 4 февраля 2020 г. N 114-в/20, подготовленное ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС".

Между тем, по мнению судебной коллегии, данное доказательство не отвечает требованиям объективности и достоверности, поскольку, при проведении экспертизы использовался приказ Минтранса Российской Федерации N 124, Минюста Российской Федерации N 315, МВД России N 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 714 от 17 октября 2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам", утративший силу в связи с изданием приказа Минтранса России N 276, Минюста России N 210, МВД России N 548, Минтруда России N 542н от 21 сентября 2016, вступившего в законную силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20 октября 2016 г.), а также экспертом использовался ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утративший силу с 1 февраля 2018 г., в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2017 N 708-ст.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 7 июля 2020 г. N 1491-К, подготовленное экспертом Древаль А.А. (регистрационный номер 1559), и экспертное заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 27 декабря 2019 г., подготовленное экспертом Дружининым А.М. (регистрационный номер 1423), по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключение ООО "Окружная экспертиза" от 7 июля 2020 г. N 1491-К и экспертном заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 27 декабря 2019 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2019 г. автомобилю марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ..., под управлением Мамиева Р.С., были причинены механические повреждения двери левой, боковины задней левой в передней части, облицовки бампера заднего, диска колеса заднего левого в виде поверхностных царапин, лонжерона заднего левого.

Определенная в экспертом заключение ООО "Окружная экспертиза" от 7 июля 2020 г. N 1491-К восстановительная стоимость транспортного средства марки "Мерседес - Бенц SL 500", государственный регистрационный знак ..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2019 г., в размере 147 700 руб. (с учетом износа), свидетельствует о полной выплате АО "Тинькофф Страхования" в пользу Мамиева Р.С. суммы страхового возмещения.