Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №33-6311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-6311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Хмарук Н.С.




при секретаре


Османовой Ф.Я.




рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кадри-Заде Азиза Фикретовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сулейманова Гасана Курбановича к Кадри-Заде Азизу Фикретовичу, третье лицо Ахмедова Аминат Шамхаловна, о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2020 г. Сулейманов Г.К. обратился в суд с иском к Кадри-Заде А.Ф., просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N размере 98 410 руб. - убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2019 г. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> <адрес>. Одновременно заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Для выяснения вопросов, имеющих значение для рассмотрения данного дела по существу определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда, ответчик Кадри-Заде А.Ф. подал частную жалобу, просит отменить определение суда ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что принимая определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд не выслушал мнение ответчика по делу, который явился по судебной повестке, но не был допущен в здание суда для участия в судебном заседании.
Обращает внимание суда, что постановление инспектора ДПСО ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от 25.07.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности решением Евпаторийского городского суда от 11.09.2019 отменено, как незаконное, что свидетельствует о невиновности Кадри-Заде А.Ф. Кроме того, судом неверно определены вопросы, поставленные на разрешение назначенной экспертизой.
Письменных возражений на частную жалобу истца не поступило.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в части, которая подлежит обжалованию, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Целью назначения экспертизы является достоверное определение обстоятельств дела в целях его полного, всестороннего и объективного рассмотрения. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статей 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 79, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Обращаясь с частной жалобой на судебное постановление, заявитель ссылается на то, что определение суда о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку вина ответчика не подтверждена и оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется. При осмотре поврежденного автомобиля истца были допущены грубые нарушения.
Вместе с тем, указанные заявителем жалобы вопросы являются обстоятельствам, которые подлежат выяснению при рассмотрении требований по заявленному иску по существу.
По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как видно из доводов частной жалобы заявитель указывают на обстоятельства, не влекущие отмену определения в той части, которая подлежит обжалованию в силу процессуального закона.
Доводы заявителя частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 334 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2020 года в части приостановления производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кадри-Заде Азиза Фикретовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Хмарук Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка