Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6304/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6304/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-6304/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", Лысенко Сергею Леонидовичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Разъяснить лицу, подавшему иск, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,
установил:
Исмаилов С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО РСО "Евроинс"), Лысенко С.Л. о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года иск возвращен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, Исмаилов С.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в том числе письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО11 стало участником дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратился в адрес ООО РСО "Евроинс", застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещение, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ Бериев ФИО10. заключил с Исмаиловым С.К. договор цессии о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию по факту невыплаты страхового возмещения со стороны страховщика (л.д. 92).
Учитывая начало действия Федерального закона N 123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов С.К. направил обращение (N У-20-46975) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес Исмаилова С.К. было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 96-97).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО и не представлено доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в досудебном порядке. Представленный истцом ответ Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в связи с несоблюдением установленных законом требований при обращении в Службу финансового уполномоченного, таковым доказательством не является, поскольку из его содержания не усматривается, что финансовым уполномоченным принято какое-либо решение по обращению истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Федеральным законом N 123-ФЗ предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно положениям Закона об ОСАГО и Федерального закона N 123-ФЗ, предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.
В статье 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Частью 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу указанного Федерального закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона N 123-ФЗ применяются с 01 июня 2019 года (ч. 5).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Указанное соотноситься с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 94 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что возврат искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
Исковые требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Законом об ОСАГО, заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.
В связи с изложенным суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора и, соответственно, отсутствие у суда процессуальных оснований к рассмотрению спора по существу, возвратил исковое заявление.
Такой вывод следует признать правильным, соответствующим процессуальным нормам, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.
При этом, факт обращения истца к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, законность и обоснованность которого не оспаривалась в исковом заявлении, по смыслу ст. 18, 19, 25 Федерального закона N 123-ФЗ не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
По настоящему делу установлено, что отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Исмаилова С.К. мотивирован отсутствием сведений об обращении заявителя после 01 июня 2019 года в ООО РСО "Евроинс" по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда о возврате искового заявления Исмаилова С.К. являются правомерными.
Верность такой правовой позиции подтвердил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 26 марта 2020 года N 699-О, указав, что взаимосвязанные положения абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15, 25 Федерального закона N 123-ФЗ, устанавливающие обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления направить обращение к финансовому уполномоченному, а также п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий процессуальное последствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка