Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-630/2022

судья Магкаева М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Калюженко Ж.Э. и Лишуты И.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Цховребова ...17 к АО "Тинькофф Страхование" и Джиоеву ...18 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) АО "Тинькофф Страхование"" на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16.11.2021, которым постановлено:

Исковые требования Цховребова ...19 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Цховребова ...20 сумму страхового возмещения в размере 377 806 руб., штраф в размере 188 903 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цховребова ...21 к АО "Тинькофф Страхование" отказать.

В иске Цховребова ...22 к Джиоеву ...23 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания сумму государственной пошлины в размере 8 962 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Юсупова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), возражения представителя истца Цховребова Т.Х. - Туаева С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы (дополнений к ней), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Цховребов Т.Х. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и Джиоеву К.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ... в г.Владикавказе, на ул.... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., под управлением Джиоева К.Ю. и принадлежащего ему, истцу, на праве собственности автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., под его управлением.

В результате ДТП его, Цховребова Т.Х., транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Джиоев К.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис серии ...

15.08.2019 он, истец, обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 03.09.2019 страховая компания направила письмо в его адрес с указанием на отсутствие правовых оснований для признания указанного случая страховым. Он, Цховребов Т.Х., обратился к ИП Сологуб Д.К. для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которого от 16.09.2019 N... стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 406 000 руб.

22.07.2019 им, истцом, была направлена претензия в адрес страховщика. Не получив своевременно ответ от АО "Тинькофф Страхование", он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, результатом рассмотрения которого послужил отказ в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, требования которого были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 377 806 руб., неустойку в размере 377 806 руб., штраф в размере 188 903 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; взыскать с Джиоева К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Цховребов Т.Х. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - Туаева С.А., который в судебном заседании просил оставить без рассмотрения требования в части взыскания неустойки, так как истец не обращался в службу Финансового уполномоченного согласно действующему закону, а также с претензией в АО "Тинькофф Страхование". В остальной части поддержал измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Юсупов P.M. измененные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что отказ истцу в выплате суммы страхового возмещения является правомерным, поскольку на основании полученного заключения был сделан вывод о полном несоответствии комплекса повреждений транспортного средства истца заявленному событию ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Джиоев К.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания 16.11.2021 исковые требований в части взыскания с ответчика АО "Тинькофф Страхование" неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пригородным районным судом РСО-Алания 16.11.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО "Тинькофф Страхование".

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) страховщик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований Цховребова Т.Х. к АО "Тинькофф Страхование".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Цховребов Т.Х. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацам 1 и 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие виновных действий водителя Джиоева К.Ю., управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ... застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Джиоева К.Ю. на тот момент была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0088130601, со сроком страхования с 25.06.2019 по 24 06.2020 (далее - договор ОСАГО).

15.08.2019 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца Nissan Fuga, государственный регистрационный знак У 698 TP RSO, АО Тинькофф Страхование" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно выводам которого от 03.09.2019, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. 03.09.2019 АО "Тинькофф Страхование" письмом исх. N ОС-23922 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 11.08.2019 страховым случаем и выплате страхового возмещения.

23.09.2019 истец направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382 800 руб., а также о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., сославшись на экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. от 16.09.2019 N 26/В/449, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак У 698 TP RSO, без учета износа составила 614 500 руб., а с учетом износа - 382 800 руб.

03.10.2019 АО "Тинькофф Страхование" письмом исх. N ОС-25542 уведомило истца об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

12.12.2019 поступило обращение Цховребова Т.Х. к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382 800 руб., а также расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб.

В результате рассмотрения обращения Цховребова Т.Х. Финансовым уполномоченным 24.01.2020 вынесено решение NУ... об отказе в удовлетворении требований истца, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права"" (эксперт-техник Андрашов В.В.) от 10.01.2020 N..., согласно выводам которого повреждения транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак У ..., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с названным решением, Цховребов Т.Х. обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на заключение экспертизы от 16.09.2019 N..., подготовленное по его инициативе ИП Сологуб Д.К., возражая против выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права"" (эксперт-техник Андрашов В.В.) от 10.01.2020 N..., назначенного по инициативе Финансового уполномоченного.

По ходатайству истца судом первой инстанции 10.02.2021 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, порученная ООО "Ценр Экспертизы и Права", указавшего в заключении от 25.06.2021 N..., что все механические повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ... при указанных в гражданском деле обстоятельствах, а также определен ущерб, причиненный автомобилю "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак ..., который составил с учетом износа 377 806 руб., без учета износа - 577 061 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы ООО "Ценр Экспертизы и Права" от 25.06.2021 N... принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как предписано ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, судом первой инстанции экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права"" (эксперт-техник Андрашов В.В.) от 10.01.2020 N..., назначенного по инициативе Финансового уполномоченного, в нарушение положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ надлежащей оценки не дано, что повлекло необоснованное назначение судебной экспертизы, со ссылкой на ходатайство истцовой стороны, которое основано на рецензии эксперта Гаджинова С.Т. от 21.08.2020.

Как следует из ответа на вопрос N 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание должным образом не принял, не изложил в достаточной мере мотивы несогласия с ранее данным по обращению финансового уполномоченного заключением эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права"" от 10.01.2020 N... (эксперт-техник Андрашов В.В., состоит в Государственном реестре, как прошедший профессиональную аттестацию, рег.N 835), не обосновал в должной мере необходимость проведения судебной экспертизы, сославшись в качестве основания для несогласия с заключением эксперта-техника Андрашова В.В. и назначения судебной экспертизы на заключение специалиста (рецензию) Гаджинова С.Т. от 21.08.2020.