Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6296/2021

30 июня 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М.,при секретаре Мусийчук В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Рахманова Сейдамета Адилбековича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Машкову Михаила Михайловича о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданской делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу. Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании сумм удовлетворено, произведена замена истца

ФИО2 правопреемником ФИО1.

Не согласившись с указанным определением суда Российский Союз Автостраховщиков подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26 294 рублей 54 копеек, штраф в размере 13147 рублей 27 копеек, неустойка в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 142 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы размере 20 000 рублей, расходы па нотариальные услуги в размере 1510 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в мере 262 рублей 94 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене истца ФИО2 на процессуального правопреемника ФИО1

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) (цессии) N

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования NN-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает право требования возмещения убытков, возникшее в результате обстоятельств, указанных в п.1.2, договора к Российскому Союзу Автостраховщиков и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату ФИО2 по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕN.

В силу пункта 1.2. договора уступки права (требования) (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения убытков возникло в результате того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "<данные изъяты>", номер государственной регистрации N, которым владеет на праве собственности ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившем имущественный вред ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права (требования) (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ составными частями права требования является: сумма невыплаченной части страхового возмещения, оплата услуги оценщика согласно договору оценки N-СМ, оплата услуги оценщика согласно договора оценки N

СМ-УТС, расходы па услуги аварийного комиссара, стоимость услуг по написанию претензии, стоимость юридических услуг по договору N, стоимость почтовых расходов, неустойки, штрафа.

Согласно уведомлению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Российский Союз Автостраховщиков о заключенном договоре уступки прав (требований).

Удовлетворяя заявление о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в силу закона не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 68, 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и с требованиями о компенсационной выплате ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применимы положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, с учетом изменений, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка