Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6293/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Майкина <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Майкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Илич-Агро Крым" о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Майкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Илич-Агро Крым", в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 555 от01.12.2006г. на приведённых в иске условиях из 11 пунктов с подпунктами.

Заявлением, принятым в судебном заседании от 31.03.2021 года истец просил возложить на ответчика обязанность принять п. 8.1 дополнительного соглашения в редакции истца, с указанием срока договора аренды на 15 лет до 01.12.2021г. в остальной части просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года исковые требования Майкина В.В. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному договору аренды, содержащее условие 8.1 об указании срока договора аренды на 15 лет до 22 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе Майкин В.В. просит указанное решение изменить, возложив на ответчика обязанность по заключению дополнительного соглашения в редакции, предложенной истцом.

Проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела и истец просил заключить дополнительное соглашение к договору аренды по 11 пунктам с подпунктами в том числе п.п. 8.1 с указанием срока договора аренды на 15 лет до 01.12.2021г. Заявлением от 31.03.2021 г. отказался от части требований, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение по вышеуказанному п.п. 8.1, в остальной части производство по делу прекратить.

Материалы дела не содержат определения о прекращении производства по делу, при этом из содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что требования Майкина В.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды, содержащего п.п. 8.1 с указанием срока договора аренды на 15 лет до 22 декабря 2023 года.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта не содержит указания о том в каких требованиях истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда Республики Крым изменить, удовлетворив его исковые требования полностью, возложив на ответчика обязанность по заключению дополнительного соглашения в редакции истца, в том числе с указанием в п. 8.1 срока окончания действия договора аренды.

В статье 32.1 ГПК РФ приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и являющиеся основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, к числу которых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ относится нерассмотренное судом первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения по делу.

Поскольку из резолютивной части судебного акта не следует, в каких требованиях истцу отказано, а именно в возложении обязанности заключить дополнительное соглашение с п.п. 8.1 в редакции истца, либо в возложении обязанность заключить дополнительное соглашение по всем пунктам, приведенным в первоначальном исковом заявлении, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и по смыслу ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ являются основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску Майкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Илич-Агро Крым" о понуждении к заключению дополнительного соглашения, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка