Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №33-6290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-6290/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Авериной Е.Г.,
Мотиной И.И.,
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.С.Н. к Д.А.П., третье лицо Администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, сносе незаконно возведенного ограждения,
по апелляционной жалобе В.Л.С., действующей от имени К.С.Н., на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
16 января 2020 года В.Л.С., действуя от имени К.С.Н., обратилась в суд с иском к Д.А.П., в котором просила вселить К.С.Н. в квартиру N<адрес>, обязать Д.А.П. передать один экземпляр дубликата ключей от входной двери, не чинить препятствия в использовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры; обязать Д.А.П. в течение семи календарных дней после вступления решения в законную силу снести незаконно возведенный забор вокруг квартиры <адрес>; установить следующий порядок пользования квартирой между совладельцами: выделить Д.А.П. в пользование жилую комнату N площадью 9,0 кв.м; выделить К.С.Н. в пользование жилые комнаты N площадью 15,0 кв.м и N площадью 10,5 кв.м; остальные помещения - кухню площадью 10,5 кв.м, коридор - 4,8 кв.м, коридор - 8,1 кв.м, ванную комнату - 5,7 кв.м оставить в общем пользовании истца и ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что К.С.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, владельцем 1/3 доли вышеуказанной квартиры является ответчик Д.А.П., который фактически принял наследство после смерти матери К.В.И., однако не оформил своих наследственных прав. Спорная квартира располагается на первом этаже одноэтажного жилого дома. Д.А.П. огородил квартиру забором, установил замок, заменил входные двери, дубликат ключей истцу от входной двери не передавал. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года К.С.Н. направляла в адрес ответчика предложение о выкупе его наследственной 1/3 доли, указав, что доступа в квартиру она не имеет, ключей от входной двери у нее нет, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой. На письмо, полученное ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.П. не ответил, ключи от входной двери и от калитки забора К.С.Н. не передавал, мер для урегулирования конфликтной ситуации не предпринимал. В августе ДД.ММ.ГГГГ года К.С.Н. приезжала в Крым, желала попасть в спорную квартиру, однако ей ответчик в этом воспрепятствовал. Истица считает, что право пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой нарушаются и подлежат защите в судебном порядке.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года в удовлетворении указанного иска К.С.Н. отказано.
Не согласившись с таким решением суда В.Л.С., действующей в интересах К.С.Н., подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.С.Н. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда являются преждевременными и не обоснованными, нарушающими права истицы на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны К.С.Н. и Д.А.П., представитель третьего лица - Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных в их адрес через организацию почтовой связи. Истица К.С.Н. и ответчик Д.А.П. обеспечили в апелляционный суд явку своих представителей.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований К.С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено суду доказательств, что она предпринимала действия для вселения в принадлежащую ей на праве общей собственности квартиру, а ответчик Д.А.П. ей чинил препятствия во вселении либо имело место иное нарушение ее права. В условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским поселковым советом народных депутатов на основании распоряжения Красногвардейского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, которая находится по адресу: <адрес> жилой площадью 54,6 кв.м, принадлежит на праве частной собственности К.Н.М., жене К.В.И., дочери К.С.Н. в равных долях на правах общей собственности (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Н. и К.А.Н. зарегистрирован брак, К.С.Н. после регистрации брака присвоена фамилия К. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры N <адрес> после смерти К.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Таким образом, на праве собственности истице принадлежит 2/3 доли указанной квартиры и это право зарегистрировано за К.С.Н. в установленном законом порядке (л.д.11, 39, 40).
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.03.2018 г., отказано в иске К.С.Н. к Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Д.А.П., А.В.А., А.И.П. о признании имущества выморочным, выплате компенсации за выделяемую долю имущества, утрате права на долю в общем имуществе и выселении. Указанными судебными актами установлено, что согласно свидетельству о смерти 1-АП N, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Красногвардейским отделом ЗАГС Республики Крым, К.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что Д.А.П. является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери К.В.И.; на момент смерти наследодателя фактически без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал с матерью, в связи с чем фактически принял наследство в виде 1/3 доли квартиры <адрес>, хотя свои наследственные права не оформил в установленном законом порядке (л.д.31-36).
Таким образом, собственниками спорной квартиры являются истица К.С.Н., которой принадлежит 2/3 ее доли, и ответчик Д.А.П., которому принадлежит 1/3 ее часть.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, судебная коллегия считает необходимым определить порядок ее пользования следующим образом.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Джанкой ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9 кв.м, 10,5 кв.м и 15 кв.м, кухни - 10,5 кв.м, коридора - 4,8 кв.м, коридора - 8.1 кв.м, ванной - 5,7 кв.м. Изолированной является только жилая комната площадью 9 кв.м, комнаты площадью 15 кв.м и 10,5 кв.м являются смежными, при этом комната площадью 10,5 кв.м является запроходной (л.д.14-17). Таким образом, в спорной квартире жилой площадью 34,5 кв.м (9 кв.м + 10,5 кв.м + 15 кв.м) на 2/3 доли К.С.Н. приходится 23 кв.м жилой площади, на долю Д.А.П. - 11,5 кв.м (34,5 кв.м: 3=11,5 кв.м х 2).
С учетом особенностей поэтажного плана квартиры в пользование истицы К.С.Н. следует выделить жилые комнаты 10,5 кв.м и 15 кв.м, что на 2,5 кв.м больше, чем приходится на ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру; в пользование ответчика Д.А.П. следует выделить жилую комнату площадью 9 кв.м, что на 2,5 кв.м меньше положенного; кухню, два коридора и ванную следует оставить в общем пользовании сторон.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о ее вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования этой квартирой.
Что касается требований о возложении на ответчика обязанности в течение семи календарных дней после вступления решения в законную силу снести незаконно возведенный забор вокруг квартиры NN, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказавшего истице в этой части заявленных ею требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что К.С.Н. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ее субъективного права на владение и пользование принадлежащей ей частью спорной квартиры наличием или отсутствием какого-либо ограждения.
Так, из пояснения ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что забор вокруг квартиры, о сносе которого просит истица, был возведен из шифера еще отцом К.С.Н., в ограждении имеется калитка с кодовым замком, что не препятствует истице в пользовании принадлежащей ей собственностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу К.С.А. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены в части отказа в иске о сносе ограждения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу В.Л.С., действующей от имени К.С.Н., удовлетворить частично.
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой отменить и в этой части постановить новое решение. К.С.Н. вселить в квартиру N <адрес> Республики Крым, обязав Д.А.П. не чинить К.С.Н. препятствий в пользовании указанной квартирой. Определить порядок пользования квартирой N <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, выделив в пользование собственнику 2/3 долей спорной квартиры К.С.Н. жилые комнаты площадью 10,5 кв.м и 15 кв.м. Выделить в пользование собственнику 1/3 доли квартиры Д.А.П. жилую комнату площадью 9 кв.м. Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню площадью 10,5 кв.м, коридор площадью 4,8 кв.м, коридор площадью 8,1 кв.м, ванную площадью 5,7 кв.м.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Аверина Е.Г.
Мотина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка