Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №33-6288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6288/2020
03 сентября 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Подлесной И.А.




судей:


Мотиной И.И., Шестаковой Н.В.




при секретаре:


Лыфарь Л.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Восток" об обязании включить в льготный стаж период работы в сельском хозяйстве, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым и апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым и просил: включить в стаж периоды работы в сельском хозяйстве: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в апреле 2019 г. обратился в пенсионный орган за назначением и выплатой надбавки к пенсии на основании ч. 14 ст. 17 Федерального Закона от 28 декабря 2013 год N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано по причине отсутствия стажа работы в сельском хозяйстве.
В стаж работы в сельском хозяйстве не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Восток".
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признано незаконными решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перерасчете пенсии, которым ФИО1 было отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым включить в стаж ФИО1 для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы птицефабрике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести ФИО1 перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за сельский стаж с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано в пользу ФИО1, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Ленинском районе Республики Крым и Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (трехсот рублей) в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В своих доводах ответчик ссылается на то, что Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" не предусмотрены должности - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.) и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые занимал истец, в связи с чем, зачесть периоды в льготный сельский стаж не представляется возможным.
С указанным решением суда также не согласилось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы ОПФР по Республике Крым аналогичны доводам ГУ УПФР в Ленинском районе РК.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Управления.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в апреле 2019 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым за назначением повышенной фиксированной выплаты к пенсии как лицу, проработавшему не менее 30 лет в сельском хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Республике Крым ответило на его обращение, сообщив о том, что его стаж работы в сельском хозяйстве составил менее 30 лет и оснований для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии нет.
ОПФР по Республике Крым сообщило, что нет оснований зачесть в стаж работы в сельском хозяйстве периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку занимаемые в этот период должности не предусмотрены Списком, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Решением ГУ УПФР в Ленинском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было отказано по тем же основаниям, что и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.
В пункте 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено, что лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440 утвержден "Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
В данном Списке указаны наименования работ, производств сельского хозяйства: растениеводство, животноводство, рыбоводство, с указанием (расшифровкой) наименований профессий, должностей и специальностей, среди которых не предусмотрена должность старший инженер-сантехник, главный гидроинженер и главный инженер гидрослужбы.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения суда первой инстанции.
Подпунктом "б" пункта 6 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения "фиксированной" "выплаты" к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных Постановление Правительства РФ от 29 ноября 2018 г. N 1440, при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", на основании сведений персонифицированного учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно архивной справки, выданной архивным отделом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ птицефабрика "<данные изъяты> имела многотраслевое хозяйство. Основным направлением являлось производство пищевых куриных яиц. Хозяйство состояло из производственных бригад: пяти животноводческих, двух тракторно-полеводческих, шести птицеводческих (Л.д. 18).
Согласно уставов <данные изъяты>, утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности предприятия является, в том числе, смешанное сельское хозяйство, производство и переработка сельскохозяйственной продукции и её реализация (л.д. 21-29).
Таким образом, наименование работ, производств сельского хозяйства соблюдается.
Что касается наименования профессии истца, то необходимо исходить из следующего.
В представленном штатном расписании и в трудовой книжке ФИО1, занимаемая им должность поименована по разному, согласно штатного расписания истец работал в <данные изъяты>" на должности главного <данные изъяты> согласно записям трудовой книжки <данные изъяты>.
В Списке, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440 предусмотрены должности инженер-гидротехник, инженер-мелиоратор, инженер по землеустройству сельскохозяйственного предприятия, главный гидротехник (гидротехник).
Пунктом 16.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
В Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 г. N 70-КГ17-16 изложена правовая позиция о том, что в силу положений пункта 16 указанного постановления суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
В спорный период работы истца действовал утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов") (дата введения 01.01.1996), в котором также отсутствует должности истца - старший инженер-сантехник, главный гидроинженер и главный инженер гидрослужбы, а имеется наименование инженер по эксплуатации и ремонту гидротехнических сооружений, инженер-мелиоратор, главный гидротехник (в сельском хозяйстве), главный инженер (в сельском, охотничьем, лесном и рыбном хозяйстве).
В соответствии с квалификационными характеристиками должностей работников сельского хозяйства (Утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 15.02.2012 N 126н) к должностным обязанностям инженера-мелиоратора в том числе относится: участие в разработке перспективных и годовых планов по использованию мелиоративных земель. Составление планов строительства и реконструкции оросительных, осушительных и обводнительных систем, проведение культуртехнических работ на землях, не требующих осушения, и контроль их выполнения. Организация разработки проектно-сметной документации на ремонт внутрихозяйственной, оросительной, осушительной, обводнительной сети, Обеспечение сохранности мелиоративной сети и гидротехнических сооружений. Осуществление контроля за правильным хранением и эксплуатацией мелиоративных машин и поливочной техники.
К должностным обязанностям гидротехника в том числе относится обеспечение содержания в исправном состоянии и эксплуатацию мелиоративных каналов (оросительных, осушительных и др.), гидротехнических сооружений, вспомогательных устройств, оборудования насосной станции на закрепленном участке.
В соответствии с имеющимися в материалах дела штатными расписаниями руководящих работников и главных специалистов <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ главному гидротехнику ФИО1 установлена дополнительная оплата +50% в период орошения с актом о проделанной работе. (Л.д. 86-89). Учитывая данные факты можно установить тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на повышение размера фиксированной выплаты.
Кроме того в возражениях на апелляционные жалобы работодатель истца ООО "Восток", поддержал позицию истца не согласившись с доводами апелляционных жалоб.
Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что должность, указанная в трудовой книжке истца не верно поименована работодателем и выводы суда первой инстанции о необходимости включения в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с идентичностью выполняемых трудовых функций, являются обоснованными.
Что касается периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ц/отд в <данные изъяты>, то согласно Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440, работа (деятельность) в колхозах на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских(фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных) которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1 января 1992 г. подлежит включению независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности (пункт 4).
В соответствии с общими положениями о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 14 апреля 1977 г. N 291 межхозяйственное (межколхозное, межсовхозное, государственно - колхозное и другое межхозяйственное) предприятие (организация) создается колхозами, совхозами и другими государственными, кооперативными и общественными предприятиями и организациями путем добровольного объединения части своих финансовых, материально - технических и трудовых ресурсов в целях дальнейшего увеличения производства и заготовок сельскохозяйственной продукции, повышения качества этой продукции, снижения затрат труда и средств на ее производство на основе специализации и концентрации производства, внедрения достижений науки, техники и передового опыта, более полного использования земельных, трудовых и материальных ресурсов, а также в целях повышения материального благосостояния и культурно - бытовых условий жизни сельского населения. Межхозяйственные предприятия (организации) создаются для производства мяса, молока, яиц, шерсти, кормов, для ведения племенного дела, для семеноводства, садоводства и овощеводства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, агрохимического обслуживания, совместного использования техники и транспортных средств, проведения строительных и мелиоративных работ, ведения лесного хозяйства, производства строительных материалов и осуществления иной производственно - хозяйственной деятельности, а также для строительства совместных оздоровительных и культурно - бытовых учреждений.
В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> специализированного треста птицефабрик и птицесовхозов "<данные изъяты> имела многоотраслевое хозяйство. Основным направлением являлось производство пищевых куриных яиц. Из вышеуказанного можно сделать вывод, что птицефабрика "Ленинская" являлась межхозяйственным предприятием, работа в котором до ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.
Учитывая зачтенные судом спорные периоды работы, стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве составит более 30 календарных лет, что дает ему право на повышение фиксированной выплаты в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости осуществить перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.01.2019 г. на основании положений пункта 5 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка