Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №33-6287/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 33-6287/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марахиной Любови Васильевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Званцевой Любовь Петровны к Марахиной Любови Васильевне, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании сделки купли-продажи недействительной,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -
УСТАНОВИЛА:
Званцева Л.П. обратилась в суд с иском к Марахиной Л.В., ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным договора N 1020 купли- продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 17 декабря 2019 года, заключенного ГАУ "Распорядительная дирекция Республики Крым" и Марахиной Л.В., о возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности отменить сведения о кадастровом учете и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества сарай литер (Г) кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
22 мая 2020 года Званцева Л.П. представила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сарай литер Г, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Республика <адрес> до разрешения дела по существу, установлении запрета Марахиной Л.В. выполнять строительные работы в сарае литера Г, кадастровый номер N - до разрешения дела по существу.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года заявление Званцевой Л.П. об обеспечении иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска Званцевой Л.П., наложен арест на недвижимое имущество- нежилое здание сарай (литера Г), кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Марахиной Л.В., запрещено Марахиной Л.В. выполнять строительные работы в принадлежащем ей нежилом здании - сарае литер Г, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным определением суда, Марахина Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Марахина Л.В. мотивирует тем, что поскольку Званцева Л.П. не была участником электронных торгов, в результате которых ответчик приобрела в собственность спорный объект недвижимости, а также не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником земельного участка, на котором находится спорный сарай литера Г, ее законные права и интересы не нарушаются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по делу.
Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая заявление Званцевой Л.П. об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления обеспечительных мер в виде ареста на спорное недвижимое имущество, а также установлении запрета на производство строительных работ, направленных на реконструкцию спорного объекта недвижимости, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с передачей в частную собственность сарая литер (Г), который, по мнению истца, не может выступать объектом недвижимого имущества, поскольку в ходе выделения ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Званцева Л.П. получила от органа местного самоуправления право на снос указанного сарая и в процессе строительства жилого дома, указанный сарай был снесен, однако указанные сведения не были внесены в инвентаризационное дело.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом иска являются требования имущественного характера, приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судьей по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета производства строительных работ, истец представила суду фотографии, свидетельствующие о том, что ответчиком в настоящее время производятся капитальные строительные работы, направленные на реконструкцию спорного сарая литера Г.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде установления запрета производства строительных работ, обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу, что в противном случае, сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом со стороны ответчика, в том числе путем его реконструкции, перепланировки, переустройства, что также приведет к возведению нового объекта недвижимого имущества, который не является предметом спора, что приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку судом наложен запрет на отчуждение спорного имущества, а также на осуществление строительных работ, направленных на реконструкцию спорного объекта, принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчика, как собственника имущества, в отношении которого возник спор, по владению и пользованию им.
Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Марахиной Любови Васильевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка