Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года №33-6286/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Лозового С.В., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Софу Бекира Асановича к Новикову Дмитрию Валериевичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Новикова Дмитрия Валериевича - Ларина Ивана Валерьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в октябре 2019 г. истец поданным иском с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 117) просил взыскать с Новикова Д.В. материальный ущерб в размере 704 800 руб., расходы, связанные с определением рыночной стоимости автомобиля, в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 248 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора проката транспортного средства и акта приема-передачи Новиковым Д.В. 25.06.2019 г. в 22.30 часов был принят сроком на одни сутки автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль возвращен не был, уничтожен в связи с возгоранием, при этом возгорание произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником котрого признан ответчик.
Обжалуемым решением суда вышеназванные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды транспортного средства и договору страхования, не проверен факт добровольного страхования транспортного средства.
Поврежденный автомобиль был застрахован, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую компанию в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новикова Д.В. - Сайботалов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
Представитель индивидуального предпринимателя Софу Б.А. - Пономарчук Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Новиков Д.В., индивидуальный предприниматель Софу Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Софу Б.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>
25.06.2019 г. между ИП Софу Б.А. и Новиковым Д.В. был заключен договор проката указанного транспортного средства сроком на 1 сутки.
В указанный день 25.06.2019 г. осуществлена передача транспортного средства на основании акта приема-передачи.
Пунктами 3.3, 3.5 договора проката и акта приема-передачи транспортного средства установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю и зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД и в течение 1 суток после дорожно-транспортного происшествия предоставить документы о дорожно-транспортном происшествии арендодателю.
Арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным, а также возвратить все принадлежности и документы, полученные от арендодателя.
Комплектующие автомобиля не застрахованы. Арендатор несет полную материальную ответственность в случае отсутствия, повреждения либо иных замечаний к комплектующим частям автомобиля (магнитола, динамики, колеса, дворники, зеркала, детское кресло, навигатор, стекла и т.д.) (пункт 4.2 договора).
Также установлено, что 26.06.2019 в указанном автомобиле, находящемся в кювете, расположенном рядом с грунтовым проездом, произошел пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.
Причиной пожара стало возгорание моторного отсека автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на большой камень в кювете возле грунтового проезда. Повреждение топливной системы автомобиля привело к попаданию топлива на раскаленный коллектор автомобиля с последующим воспламенением топлива.
Актом экспертного исследования от 26.09.2019 г. определена рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент, предшествующий повреждению пожаром 26.06.2019 г. в 15.00 часов, с учетом износа, в сумме 704 800 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 644, 646, 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, проанализировав заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных ИП Софу Б.А. исковых требований о возмещении материального ущерба.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 248 руб., по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежала привлечению Страховая компания, судебной коллегией отклоняются, поскольку из договора аренды транспортного средства усматривается, что арендодатель произвел страхование автомобиля автогражданской ответственности (ОСАГО), при этом сведений о добровольном страховании автомобиля (КАСКО) материалы дела не содержат, поэтому основания для привлечении к участию в деле Страховой компании отсутствовали.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ответчик Новиков Д.В. о времени и месте судебных заседаний по делу извещался путем направления судебных повесток по известному адресу, а также телефонограммой. При этом 04.02.2020 г. Новиков Д.В. по телефону сообщил о том, что о дате судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить решение суда на адрес электронной почты.
Кроме того, в материалы дела представителем ответчика Новиковым Д.В. - адвокатом Басовым В.Н. представлены письменные возражения относительно исковых требований.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова Дмитрия Валериевича - Ларина Ивана Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 27 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка