Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №33-6286/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-6286/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Студенковой Н.П. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Студенковой Н.П. к Администрации Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о признании права собственности, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Молодая гвардия",
УСТАНОВИЛ:
Суденкова Н.П. 18 февраля 2020 года обратилась в суд с иском к Администрации Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым и просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 1-3/.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года исковое заявление Суденковой Н.П. к Администрации Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о признании права собственности возвращено, как не подсудное Джанкойскому районному суду /л.д. 13-14/.
Не согласившись с данным определением суда, Суденкова Н.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 16-17/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор должен быть разрешён судом общей юрисдикции.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведённых правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Так, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 АРК). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, подтверждённого имеющимся в материалах свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 09 декабря 2014 года /л.д. 5/.
Основным видом деятельности ИП Суденковой Н.П., как следует из выписки ЕГРИП, является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Предметом спора является нежилое здание - магазин, который используется истцом как торговая точка - магазин продовольственных и сопутствующих товаров.
Более того, усматривается, что договор купли-продажи нежилого помещения от 29 декабря 2011 года, в соответствии с которым истец владеет спорным нежилым зданием - магазином, был заключён между СКП "Витязь" и Частным предпринимателем Суденковой Н.П. /л.д. 5 оборот/.
Принимая во внимание характер заявленных требований, предмет настоящего спора, сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя Суденковой Н.П., а также то, что разрешение данного спора необходимого для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит, что спор между юридическим лицом - Администрацией Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем - Суденковой Н.П. является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судьей первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Студенковой Н.П. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка