Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 33-628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челохсаева ... к АО "Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Челохсаева ... к Акционерному обществу "Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества "Ренессанс Страхование" в пользу Челохсаева ... сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 222 700 рублей, штраф в размере 111 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего - 337 050 (триста тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей.
Требования Челохсаева ... о компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, и о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного Общества "Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 6 540 (шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Челохсаева А.В. - Казиева А.А., допросив эксперта Коблова Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
установила:
Челохсаев А.В. обратился в суд с иском к АО "Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ... на Московском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных ... рус, под управлением ... рус, под управлением Челохсаева А.В. Виновником ДТП признан ...., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "Ренессанс Страхование", куда 15.10.2019 истец обратился с заявлением. Ответчиком случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 177 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Профэксперт" от 13.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 550 534 руб. 04.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. 18.02.2020 Челохсаев А.В. обратился в АНО "СОДФУ", но решением от 27.03.2020 ему также было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 222 700 руб., штраф - 111 350 руб., представительские расходы - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку на день принятия решения.
Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1.12.2020 исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель Челохсаева А.В. - Казиев А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель АО "Ренессанс Страхование" Текоев А.Э. исковые требования не признал, пояснив, что при проведении диагностики аппарат показал Вин-код другой машины, следовательно, срабатывание пассивной безопасности в данном ДТП не подтверждено.
Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 1 декабря 2020 года принято указанное решение, с которым не согласилось АО "Ренессанс Страхование".
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно положениям пп.3,5,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, ... шоссе, автомобиль истца ... рус, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ....А., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ... "Ренессанс Страхование". Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ...
15.10.2019 Челохсаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
Ответчиком на основании экспертного исследования ООО ..." ... случай признан страховым и истцу 10.01.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 727.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО "...", согласно экспертному заключению которого от 13.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 550 534 руб.
04.02.2020 на основании указанного экспертного заключения Челохсаев А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре решения и доплате страховой выплаты, однако доплата последним не была произведена.
18.02.2020 Челохсаев А.В. обратился в АНО "СОДФУ", решением которого от 27.03.2020 со ссылкой на заключение ООО "Окружная экспертиза" от 16.03.2020 N 672 его обращение оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.08.2020 была назначена по правилам ст.87 ГПК РФ судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ..., повреждения автомобиля ... 15, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 24.09.... Неисправности системы пассивной безопасности также могли образоваться в результате ДТП от .... Исключения составляют: боковая НПБ (подушка безопасности) передняя левая, головная НПБ передняя левая, замок ремня безопасности водителя, датчик левой боковой НПБ, так как они уже имелись в электронном блоке управления ТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 454 800 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности в полном объеме не исполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Предметом спора, по существу является тот факт, что индентификационный номер (Вин-номер) электронного блока управления поврежденного транспортного средства истца не соответствует индентификационному номеру на кузове транспортного средства, указанному в свидетельстве о его регистрации.
Суд обоснованно не принял данное обстоятельство в качестве исключающего доплату страхового возмещения.
При выходе из строя электронного блока управления, он подлежит ремонту либо замене на подержанный от аналогичной модели автомобиля, что, по всей вероятности, имело место в данном случае и является причиной несовпадения Вин-номеров.
Тот факт, что из памяти блока управления не была удалена информация, зафиксированная в предыдущем ДТП, когда пострадала левая сторона автомобиля, в котором ранее был установлен этот блок, не исключает возможности срабатывания подушек безопасности... ....
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу решения приведенное выше заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно - экспертной деятельности", экспертом Кобловым Г.В., имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, состоящим в реестре экспертов-техников МАК. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение подробно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, согласуются с другими материалами дела.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд правильно взыскал с АО "Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 222 700 руб.
Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу последнего взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа со 112 350 руб. до 30 000 руб., а общей суммы взыскания, соответственно, до 255 700 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 111 350 руб. подлежит изменению с принятием нового решения. В стальной части решение сомнений в законности не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу, является несостоятельным.
Экспертное исследование ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 001GS 19-046944 от 18.12.2019 и заключение ООО "Окружная экспертиза" от 16.03.2020 N 672 содержат лишь указание на то, что Вин-номер блока управления отличается от Вин-номера транспортного средства, и не содержат вывода о том, могла ли сработать система пассивной безопасности поврежденного транспортного средства в условиях рассматриваемого ДТП, в связи с чем размер ущерба оценивался ответчиком и Службой финансового уполномоченного без учета расходов на восстановительный ремонт системы безопасности транспортного средства истца.
В такой ситуации назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения юридически значимых обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка. Доводов о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
определила:
решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 декабря 2020 года изменить в части взыскания с АО "Ренессанс Страхование" в пользу Челохсаева Азамата Валерьевича штрафа в размере 111 350 руб. и общей суммы взыскания в размере 337 050 руб. и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "Ренессанс Страхование" в пользу Челохсаева ... сумму штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а всего - 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.
В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.А.Климов
Судьи П.Г.Джиоев
З.Г.Цалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
