Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года №33-6281/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-6281/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
при секретаре Вайшля Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на частное определение Сакского районного суда Республики Крым от 17.10.2019г. по гражданскому делу по иску Копашина С.М. к Пинчуку В.Н., Золотову И.А., третьи лица - Гедеон А.М., администрация Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Копашин В.М. в иске просил истребовать из незаконного владения Золотова И.А. земельные участки: с кадастровым номером N по <адрес>, с кадастровым номером N по <адрес>, и с кадастровым номером N по <адрес>; из незаконного владения Пинчука Ю.Н. земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> и отменить регистрацию права собственности Золотова И.А. и Пинчука Ю.Н. на эти земельные участки.
Мотивируя исковые требования, Копашиным В.М. указано на то, что он является собственником земельного участка, площадью 0,18 га по <адрес>, который выбыл из его владения помимо его воли вследствие неправомерных действий со стороны Пинчука Ю.Н., разделен им на четыре земельных участка, три из которых проданы Золотову И.А. Считая в таком случае нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Сакского районного суда Республики Крым иск Копашина С.М. удовлетворен. В его собственность из незаконного владения Золотова И.А. истребованы земельные участки с кадастровым номером N по <адрес>, с кадастровым номером N по <адрес>, и с кадастровым номером N по <адрес>; из незаконного владения Пинчука Ю.Н. истребован земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>; отменена государственная регистрация права собственности Золотова И.А. и Пинчука Ю.Н. на эти земельные участки. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Кроме того, судом в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и прокурора Республики Крым вынесено частное определение, которым доведены до сведения руководства Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и прокурора Республики Крым установленные судом факты нарушения законности сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым при формировании и границ земельных участков и регистрации права собственности на жилой дом, уточнении, а также кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ в отношении указанных объектов недвижимости.
В частной жалобе Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просит частное определение отменить, указывав на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, но с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым частное определение суда первой инстанции отменить последующим основаниям.
Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в мотивировочной части определения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2011г. N 1316-О-О, положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.
Обжалуемое частное определение указанным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене.
Указание в частном определении установленных по делу обстоятельств и норм права, которые регулируют спорные правоотношения, без приведения конкретных данных о выявленных фактах нарушения сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и кадастровым инженером требований закона и возложенных на них обязанностей, положениям ст. 226 ГПК РФ не отвечает; частное определение мотивов, по которым суд пришел к выводам о необходимости его вынесения, не содержит.
Кроме того, вынося частное определение в адрес прокуратуры Республики Крым, суд первой инстанции не принял во внимание, что организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-I установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу ст. 3 Федеральным законом от 17.01.1992г. N 2202-I организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.
Абзацем первым п. 2 ст. 4 Федеральным законом от 17.01.1992г. N 2202-I определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5 Федеральным законом от 17.01.1992г. N 2202-I).
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 17.01.1992г. N 2202-I).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как следует из частного определения, суд, указав на допущенные сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Молочненского сельского поседения и кадастровым инженером нарушения, требования действующего законодательства, в нарушение положений ст. 226 ГПК РФ вынес частное определение, в том числе в адрес прокуратуры Республики Крым, без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой Республики Крым при осуществлении ею предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом первой инстанции частное определение требованиям законности и обоснованности не отвечает, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республик Крым,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частное определение Сакского районного суда Республики Крым от 17.10.2019г. отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка